УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.	 73RS0004-01-2024-008765-25

Дело № 33-431/2026 (33-5685/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-659/2025, по которому постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Научно- исследовательский инженерный институт», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2023 она была принята на работу в АО «Научно-исследовательский инженерный институт» на должность ***, 28.10.2024 была уволен по собственной инициативе. В период с 02.11.2024 по 13.11.2024 она была нетрудоспособна, о чем своевременно (13.11.2024) сообщила АО «Научно-исследовательский инженерный институт», однако период нетрудоспособности ответчиком не был оплачен, тем самым работодатель нарушил сроки оплаты, установленные законом.

Истец просила взыскать в свою пользу с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» и ОСФР по Ульяновской области сумму оплаты листка нетрудоспособности от 02.11.2024 №*** в размере 26 186 руб. 52 коп., взыскать с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности по состоянию на 27.12.2024 в размере 1 283 руб. 14 коп., а также компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности с 28.12.2024 по дату вынесения судом решения и с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также – 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании представителя, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 172 руб.

Определением суда первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области надлежащим - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (л.д.58, т.1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (л.д.152, т.1).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 745 руб. 99 коп. Указано, что решение суда в указанной части считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, было отказано. Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 238 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, было отказано.

22.05.2025 судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 (действующий по доверенности от 26.12.2024 сроком на 6 месяцев, апелляционная жалоба поступила 02.06.2025) просит дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены документы доказывающие несение судебных расходов в виде оригинала договора и акта, в котором отражен факт получения денежных средств. Отмечает, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, что является доказательством фактического исполнения договора. Также отмечает, что договоры об оказании юридических услуг никем не оспорены, не признаны недействительными, а доказательств того, что юридические услуги оказывались на безвозмездной основе, ответчиком не представлено. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие кассового чека само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» просит дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2023 состояла в трудовых отношениях с АО «Научно- исследовательский инженерный институт», которые прекращены 28.10.2024 на основании заявления работника.

В период с 02.11.2024 по 13.11.2024 истец была нетрудоспособна, что документально подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ***» 02.11.2024 №***.

В связи с тем, что оплата периода нетрудоспособности не была произведена, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, в том числе просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности на участие представителя и почтовые расходы.

При принятии судом решения 03.04.2025, по делу не был разрешен вопрос о судебных расходах, заявленных к взысканию при подаче иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что стороной истца факт оплаты юридических услуг документально не подтвержден, не представлена квитанция в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, которая предусмотрена п.3.1 договора об оказании юридических услуг, доверенность выдана с широким кругом полномочий по представлению интересов истца, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств несения почтовых расходов.

Между тем с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции по доверенности от 26.12.2024 представлял ФИО2 (л.д.38, т.1). Представитель составил иск (л.д.3-5, т.1), отзыв на возражения АО «НИИИ» (л.д.105, т.1). В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 20.02.2025, составленный ФИО1 и ФИО2, в соответствии с договором оказания юридических услуг №*** от 22.12.2024, что исполнителем оказаны юридические услуги, а именно подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в беседе 18.02.2025 – 10 000 рублей, внесена предоплата за участие в судебном заседании 03.03.2025 – 10 000 рублей, стоимость услуг составила 35 000 рублей и оплачена заказчиком в установленном договором порядке, имеются подписи сторон (л.д.107, т.1). Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 03.03.2025, 26.03.2025, 03.04.2025 (л.д.148, т.1, л.д.6-7, т.2).

В материалы дела представлен договор №*** на оказание юридических услуг от 22.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предмет договора оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из сущности и сложности поручения, выполняемого исполнителем, и подтверждается квитанцией (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 15 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей- за участие в каждом судебном заседании/беседе (л.д.14, т.2).

Согласно акта об оказании юридических услуг от 03.04.2025, подписанного ФИО1 и ФИО2, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.12.2024 №*** исполнителем оказаны юридические услуги, а именно подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в беседе 18.02.2025 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 03.03.2025, 26.03.2025, 03.04.2025 – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Стоимость услуг составила 55 000 рублей и оплачена заказчиком в установленном договором порядке (л.д.15, т.2).

Таким образом, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акты об оказанных услугах по договору. Отсутствие квитанции, на что указал суд первой инстанции не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствует предъявляемым законодателем требованиям разумности возмещения судебных расходов с учетом предмета иска, характера и объема выполненных представителем работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании данных расходов частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования на сумму 27 469 руб. 66 коп. (л.д.3-5, т.1).

Решением суда в пользу истца взыскано с АО «НИИИ» пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3745 руб. 99 коп., с ОСФР по г. Москве и Московской области в сумме 11 238 руб. 97 коп., то есть удовлетворено требований на сумму 14 984 руб. 96 коп. (14 984 руб. 96 коп.: 27 469 руб. 66 коп. = 54,55%. 3745 руб. 99 коп.: 27 469 руб. 66 коп. х 100 = 13, 64%. 11 238 руб. 97 коп.: 27 469 руб. 66 коп. х 100 = 40, 91%. 55 000 руб. х 13, 64% = 7502 руб., 55 000 руб. х 40, 91% = 22 500 руб. 50 коп.

Таким образом, с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7502 руб., а с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в сумме 22 500 руб. 50 коп.

Дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности и взыскания почтовых расходов судом мотивировано, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Как правильно указал суд оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность истицей выдана на имя ФИО2 не только с целью участия по настоящему делу, а с широким кругом полномочий по представлению ее интересов как в судебных, так и в иных органах при участии в различных правоотношениях, почтовые расходы документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что истица не была извещена о дате судебного заседания по принятию дополнительного решения, подлежат отклонению как несостоятельные, как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения стороны извещались заказным письмом (л.д.24, т.2). Согласно почтового отправления представителем истца данное извещение было получено 06.05.2025, почтовая корреспонденция направленная истице возвращена в суд за истечением срока хранения. Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция истцом не получена, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (ИНН *** ОГРН 1***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7502 рубля.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ИНН/КПП ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей 50 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.