Дело № 2-4351/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указав, что 06.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен автомобиль марки КИА РИО, 2016 года выпуска, г.р.з. №, сроком на 3 года, с арендной платой в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.3 договора аренды за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает штраф в пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Арендная плата производилась не в полном объеме, в размере 17000 рублей ежемесячно.

По состоянию на 01.06.2018 года задолженность по аренде составляет 208 000 рублей, неустойка на 01.06.2018 года составляет 106 496 рублей.

04.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 208 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 106 496 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 844,42 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще судебной телефонограммой.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, ФИО2 был извещен по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № автотранспортного средства с правом выкупа.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки КИА РИО, 2016 года выпуска, г.р.з. №, с арендной платой в размере 30 000 рублей ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Срок действия договора составляет 3 года.

ФИО1 обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.12.2016 года.

Между тем, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию 01.06.2018 года задолженность составляет 208 000 рублей.04.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Как установлено судом, по состоянию на 20.12.2017 года задолженность ФИО2 по договору аренды с 06.02.2017 года 06.12.2017 года составляет 143 000 рублей, что отражено в акте сверки расчетов. Указанный расчет подписан сторонами, никем не оспорен.

Согласно акта сверки расчетов от 01.06.2018 года задолженность ФИО2 за период с 06.01.2018 года по 06.05.2018 года составляет 65 000 рублей, между тем данный акт ответчиком не подписан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является сотрудником ФИО1, ей известно, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля. Также ей известно, что ответчик осуществлял оплату в рамках этого договора в размере 17 000 рублей, она лично вносила два раза данную сумму в кассу, весной и летом 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 06.02.2017 года по 06.12.2017 года в размере 143 000 рублей.

Требования в части взыскания задолженности за период с 06.01.2018 года по 06.05.2018 года суд находит не подлежащим удовлетворению, в силу того, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что данная задолженность не погашена ответчиком, кроме того, акт сверки расчетов за указанный период ответчиком не подписан. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 указанного договора за просрочку платежей на срок не более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.02.2018 года по 06.12.2017 года (10 месяцев) в размере 42 900 рублей (143 000 руб. х 300 дней х 0,1%).

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеприведенных норм, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно 4 918 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 844 рубля 42 копейки, а также почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору аренды за период с 06.02.2017 года по 06.12.2017 года в размере 143 000 рубля, неустойку за период с 06.02.2017 года по 06.12.2017 года размере 42 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 844 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части требований о компенсации морального вреда

– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова