РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего Василевича В.Л.,

адвоката Кадельчука А.И.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1439/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора дарении квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на договоре дарении стоит его подпись, но его ему подсунули. Спорная квартира, его единственное жилье. Сейчас он проживает у внучки, поскольку она ухаживает за ним. Если иск будет удовлетворен, он квартиру подарит ей. Со стороны внучки на него нет давления. Сыну он уже подарил двухэтажный коттедж.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до подачи иска, истец оплачивал квартиру. О том, что квартира не принадлежит ему, они узнали не сразу. До суда отношения между сторонами были замечательные. В настоящее время стороны не общаются. После выписки из больницы, дедушка приехал к ней. До больницы дедушка проживал в своей квартире. О дарении квартиры узнали ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он с отцом постоянно ездил в больницу и за ним ухаживал. Когда отца выписали из больницы он его забрал. Сказали, что ему жить осталось две недели. Это было в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. Он привез отца в квартиру. Отец сказал, что все равно все останется ему. На предложение переоформить квартиру отец согласился. Они с ним вместе ездили везде по всем инстанциям. Квартиру решили оформить через МФЦ. Проект договора распечатали в электронном виде. Нотариально не заверяли договор, поскольку не предполагал, что возникнет такая проблема. Потом отец проживал у внучки, так как у внучки были условия для проживания. О том, что отец стал возражать против договора дарения, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Отец сам ему предлагал оплачивать коммунальные платежи, поскольку у него хорошая пенсия. 

Представитель ответчика по ордеру, ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, пояснив, что нет доказательств того, что дарение квартиры производилось под влиянием обмана. Истец сам подтвердил то, что подпись на договоре дарения стоит его. На учете психиатра, нарколога истец не состоит. 

3-е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица,

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она бывшая жена ответчика и мать ФИО1. Когда умерла жена истца, дедушка проживал в квартире один какое-то время. Но так как, ему необходима помощь, ФИО1 забрала его себе. Дедушка находится в памяти, в здравом уме. У него проблемы с легкими, ему постоянно необходим кислород, таблетки. Со слов истца ей известно, что квартиру ответчику он не дарил. Единственное, что подписывал, это доверенность на получение пенсии. Ответчик истцу даже паспорт не отдавал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что всегда между отцом и сыном были хорошие отношения, но после того, как дедушка перестал работать, отношения испортились. Полтора или год назад ей позвонил истец и сказал, что его выгнали из дома. Он рассказал, что поехал снимать пенсию, а ее всю снял ответчик. Рассказывал, что квартиру сдают, а он уже и не хозяин квартиры. Квартиру на себя оформил ответчик. Ответчик собрал все вещи истца и отправил к внучке. Это все известно ей со слов истца. Истец говорил, что договор не подписывал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своему сыну ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>(л.д.37-38,50) 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке(л.д.9)

Судом установлено, что указная квартира принадлежала дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52,58)

ФИО6 был зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявленными требованиями, указав в их обоснование, что о дарении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик возил его в какое-то учреждение, где истцом было поставлено несколько подписей, но что именно за документы подписывал он не знал и не мог отдавать отчет своим действиями, так как все это происходило сразу после выписки из медицинского учреждения, и он находился в ослабленном физическом состоянии. 

Ответчик исковые требования истца не признал и обстоятельства изложенные в иске не подтвердил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие у него нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки в результате неспособности понимать значение своих действий или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные ФИО7 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет. 

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО6 на дарение принадлежащей ему квартиры.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа. 

ФИО6 при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Как следует из регистрационного дела, кроме подписания договора дарения, истец для регистрации перехода прав еще прибыл в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района и подписал соответствующее заявление(л.д.98-100). 

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. 

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ подписание передаточного акта в силу закона не является обязательным.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки истец был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены.

О проведении экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет.

Показания свидетелей не имеют существенного значения для дела.

Доводы о том, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Оплата коммунальных и иных услуг, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В. Л.Василевич

Копия верна: