Дело № (2-3130/2023) (УИД 37RS0№-14)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО5 А.В. и третьего лица ФИО5 И.Ю. по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 А.В. обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива при пожаре.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома ответчика произошел пожар, при тушении которого была залита часть дома истца. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно заключениям которого стоимость ущерба имуществу, находящемуся в жилом доме, составила 396386 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 462887 руб. Поскольку причиненный имущественный вред ответчиком не возмещен до настоящего момента, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

С учетом уточнения заявленных требований, истец с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367089,56 руб., стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере 123345 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 28500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11792,93 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 И.Ю., ФИО5 Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Д.А., ФИО5 М.А.

В судебное заседание истец ФИО5 А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, уполномочил на представление интересов представителя ФИО11

Представитель истца и третьего лица ФИО5 И.Ю. по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, она не исполняла надлежащим образом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к возгоранию части дома и заливу части дома истца, сослалась на то, что ФИО2 была обязана надлежащим образом следить за принадлежащим ей имуществом, а также действиями лиц, проживающих в нем. Представитель также пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой по приведению жилого дома в надлежащее состояние, по смене газового оборудования, однако ФИО2 каких-либо действий не произвела, газовый котел был заменен на денежные средства ФИО5 А.В.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13 относительно удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что перечень движимого имущества определен экспертом необоснованно, без его осмотра, причинно-следственная связь между повреждением имущества и заливом части дома истца не установлена. Ответчик и представитель сослались на то, что причиной пролива явились действия самого истца но ненадлежащим образом организованному сливу воды с натяжного потолка. ФИО2 и представитель ФИО13 указали, что являются ненадлежащими ответчиками, надлежащими ответчиками должны быть наследники умершего ФИО5 А.Г., поскольку причиной пожара являются неосторожные действия с огнем погибшего ФИО5 А.

<

адрес> пояснила, что не имела доступа в принадлежащее ей помещение, поскольку умерший не пускал ее.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 И.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО11 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО2 каких-либо действий по сохранению своего имущества не осуществляла, за частью принадлежащего ей жилого дома не ухаживала, устранилась от замены газового оборудования, в связи с чем данные действия были осуществлены истцом и третьим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Д.А., ФИО5 М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 А.В. и ФИО2 на дату подачи искового заявления в суд являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, каждому принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-1394-5-211, материалами проверок ГУ МЧС России по 

<

адрес> №, СФИО7 по 

<

адрес> (Фрунзенский межрайонный следственный отдел 

<

адрес>) №пр/фр-23.

Судом из вышеуказанных документов также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что возгорание произошло в половине жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, в связи с чем при тушении пожара с целью исключения перехода огня половина жилого дома ФИО5 А.В. проливалась водой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества.

ФИО2 и ее представитель ФИО13, возражая относительно заявленных требований, сослались на то, что вред имуществу истца не причиняли, в связи ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещать ущерб от залива половины дома истца не должна, поскольку пожар возник в результате действий умершего ФИО5 А.Г., имеющего право постоянного проживания и проживавшего в половине дома ответчика.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Одновременно в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного делапо факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, отказано. Согласно данному постановлению дознавателем сделан вывод о том, что в действиях умершего ФИО5 А.Г. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах проверки, очаг пожара находился в дальнем правом от входа углу комнаты № на поверхности кресла. Вероятные версии возникновения пожара связаны с загоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.). При этом специалистом указано, что по результатам проведенных исследований, реконструировать механизм возникновения горения в очаге пожара, категорично определив источник зажигания, не представляется возможным.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО2

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 наследодателем ФИО5 Г.А. одновременно была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование ФИО5 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в части дома ответчика проживал ФИО5 А.Г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, приходит к выводу, что собственник имущества обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему на праве собственности объектах, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. При этом, именно ответчик, являясь собственником имущества, в силу возложенной на нее законом обязанности, должна была следить за принадлежащим ей имуществом, за пользованием им третьими лицами – в данном случае ФИО5 А.Г., не являющимся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, реагировать на допускаемые им нарушения, в том числе в части пожарной безопасности. Однако из пояснений ответчика и истца в судебном заседании следует, что ФИО2 не уделяла должного внимания дому с момента возникновения у нее права собственности на долю в доме, не появлялась в занимаемой ФИО5 А.Г. части жилого дома, не осуществляла замену оборудования, в том числе газового.С учетом обстоятельств дела, факт того, что возгорание произошло в части жилого дома ответчика, сам по себе свидетельствует о том, что она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за жилом домом и действиями лица, проживающего в нем. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Суд также отмечает, что наследство на условиях, указанных наследодателем (о проживании ФИО5 А.Г.), было принято ответчиком, заявление об отказе от данного наследства ФИО2 не подавалось, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО5 А.В. имущественного вреда в результате пожара (залива), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО5 А.В., подлежит возложению на ответчика ФИО2, допустившего бесконтрольное пользование принадлежащим ей имуществом со стороны третьего лица.

Ссылки ФИО2 и ее представителя на то, что ФИО5 А.Г. не пускал ее в жилой дом, основанием для освобождения ответчика от бремени содержания имущества являться не могут. ФИО2 имела возможность и должна была любым доступным способом реализовать правомочия собственника имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, суд, однако таких действий не осуществила, что ею в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд исходит из следующего. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно экспертным заключениям которого №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет 462887 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 396386 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных жилым домом, а также движимым имуществомповреждений, размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества, определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», при проведении экспертного осмотра части дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, принадлежащей и занимаемой согласно сложившемуся порядку пользования ФИО5 А.В., экспертом зафиксировано, что в пострадавших ранее при заливе помещениях №№, 5 (согласно техническому паспорту), произведен восстановительный ремонт, в помещениях №№, 2 (согласно техническому паспорту) выполнены поддерживающие мероприятия (частичная подклейка обоев, покраска, восстановление освещения и т.д.) для возможности проживания. Следовательно для ответа на поставленный судом вопрос эксперт руководствовался материалами дела, фотоматериалами, полученными с разрешения суда у истца, а также по запросу у ООО «Бюро независимо оценки и судебных экспертиз». Перечень повреждений, отраженных в материалах дела (том 1 (л.д. 24), том 2 (л.д. 199, 200)), также зафиксированных на фотоматериалах, полученных с разрешения суда у истца, а также по запросу у ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», занесены в таблицу №. Кроме отделки помещений 

<

адрес> результате тушения пожара (залива) пострадал утеплитель над 

<

адрес> («обуглилось 8 потолочных досок» (том 2 л.д. 200, том 1 л.д. 24)), следовательно необходимо предусмотреть замену утеплителя на площади 56 кв.м и замену досок на площади 2 кв.м. Истцом выполнены работы по созданию теплового контура (утепление стены смежной с пострадавшей), данные работы не являются следствием залива, однако были необходимы для создания условий для проживания в части дома, принадлежащей и занимаемой ФИО5 А.В. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива в части дома ФИО5 А.В. по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года) при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуальным предпринимателем (ИП), составляет 388273,11 руб., стоимость по созданию временного теплового контура – 7155,76 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 360446,63 руб., стоимость контура – 6642,93 руб.

Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень пострадавшего имущества следующий:

- диван кожаный (был осмотрен экспертом);

- кресло кожаное (было осмотрено экспертом);

- кресло кожаное с подъемным механизмом (было осмотрено экспертом);

- ковер (не был представлен на осмотр);

- матрац (был осмотрен экспертом);

- стол журнальный (не был представлен на осмотр);

- стенка мебельная (тумба была осмотрена экспертом);

- кровать детская «Машинка» (не была представлена на осмотр);

- робот-пылесос (не был представлен на осмотр);

- люстра потолочная светодиодная (не была представлена на осмотр);

- люстра со звездочками (была осмотрена экспертом).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на дату выполнения заключения с учетом износа составляет 123345 руб., без учета износа – 286943 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО5 А.В., на дату залива в результате пожара с учетом износа составляет 91707 руб., без учета износа – 213342 руб.

Заключения экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержат, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Заключение поддержано экспертами в судебном заседании, несогласованности в пояснениях судом не выявлено.

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что поврежденное имущество для осмотра эксперту не представлялось, в жилом доме на дату осмотра был выполнен ремонт, на обоснованность выводов экспертов повлиять не может, поскольку при определении повреждений и перечня поврежденного имущества экспертом были взяты за основу имеющиеся в деле доказательства, в том числе, фотоматериалы, представленные сторонами, видеоматериалы, учтены показания свидетелей. 

Объем полученных жилым домом повреждений, а также перечень повреждённого имущества был отражен и свидетелями ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что присутствовали в день пожара, а также на следующий день в части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5 А.В., помогали устранить последствия залива. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, фотоматериалами, материалами проверок, каких-либо оснований для оговора, заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО9 вышеуказанных доказательств не опровергают, поскольку в часть жилого дома ФИО5 А.В. после произошедшего пожара он не заходил, сведениями о повреждениях на дату пожара не обладает.

Утверждения ответчика и ее представителя о том, что истцом при пожаре не предпринимались попытки вынести имущество, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки ФИО2 и ее представителя на то, что причиной залива явились действия ФИО5 А.В. по сливу воды с натяжного потолка, суд находит необоснованными, поскольку первопричиной залива части жилого дома истца являлось бездействие самого ответчика, не осуществлявшего должного ухода за принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, поскольку достоверно установлено, что ущерб в результате залива жилого помещения истца причинен по вине ответчика ФИО2, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО5 А.В. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367089,56 руб., а также стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере 123345 руб. 

При этом, суд соглашается с выводами эксперта о необходимости организации истцом временного теплового контура (утепление стены, смежной с пострадавшей), необходимого для создания условий для проживания в части дома, принадлежащей и занимаемой ФИО5 А.В., в связи с чем стоимость данных работ обоснованно включена истцом в размер ущерба.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд признает необходимыми расходы истца за проведение независимых экспертиз по оценке полученного ущерба, поскольку именно на ФИО5 А.В. лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Факт несения расходов по оценке подтверждается договорами №-З на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. и 13500 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы поддерживаемых истцом на дату вынесения решения судом, требований составляет 8103,35 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 28500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8103,35 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3689,38 руб. (11792,73 руб. – 8103,35 руб.) подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО5 А.В. к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367089,56 руб., стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере 123345 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 28500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8103,35 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт № №) излишне оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3689,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.