Дело № 2-1204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Китиеве М.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи простого векселя [Номер] от 7 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были перечислены ответчиком на счет истца 19 сентября 2019 года. ФИО2 просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 марта 2018 года (со дня заключения договора) по 19 сентября 2019 года (день исполнения решения суда) в сумме 57544 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1926 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик - представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска и взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что представлял интересы истца по первоначальному и настоящему искам, в связи с чем, полагал судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Алданского районного суда от 09 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2, договор купли-продажи векселя № 07/03/2018-3В от 07 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель по договору купли-продажи простого векселя [Номер] от 7 марта 2018 года.

Решением суда от 09 июля 2019 года установлено, что 07 марта 2018 года между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер] ООО «ФТК» серии [Номер]. В этот же день платежным поручением № 852459 ФИО2 перечислила за вексель денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако простой вексель ФИО3 не был передан. Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя от 07 марта 2018 года, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО2 в результате обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», умолчавшего о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги в виде простого векселя.

Во исполнение решения суда от 09 июля 2019 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 023889098 от 17 сентября 2019 года на принудительное исполнение судебного акта.

19 сентября 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 510600 рублей на расчетный счет ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Алданского районного суда от 09 июля 2019 года установлено, что сделка совершена под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора-купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения пере банком своих обязанностей ООО «Финансово-Торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», а также, что фактически вексель серии ФТК № 0010504 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 07 марта 2018 года не передавался, что явилось основанием для признания сделки недействительной. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 19 сентября 2019 года. 

При таких условиях, поскольку ответчику с момента заключения договора было известно о неосновательности получения денежных средств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 55, 56 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07 марта 2018 года по 19 сентября 2019 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57544, 52 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1926 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения как первоначального дела о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 14АА 1318462, выданной 21 мая 2019 года, который участвовал в судебных заседаниях. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20 мая 2019 года, акт выполнения работ к договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2019 года на сумму 50000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. 

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, объем подготовленных документов, связанный с составлением двух исковых заявлений и участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении первоначальных требований истца и в дальнейшем, в ходе производства по настоящему делу, цены на аналогичные услуги, а также отсутствие возражений ответчика, не заявившего о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 рублей. 

В связи с тем, что иск заявлен до 01 октября 2019 года, оснований для применения положений ст. 103.1 ГПК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, ограничившей сроки обращения в суд по вопросу о судебных расходах, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 19 сентября 2019 в размере 57544, 52 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1926 рублей, всего взыскать 79470 (Семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.