Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2, А3 к А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Capella Wagon, г/н У, и Chevrolet Cruze, г/н У. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Mazda Capella Wagon, г/н У, ФИО4, нарушивший пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью, поврежден автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 583369 руб., страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила 400000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153 802 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 3500 руб., за составление акта осмотра и подготовку документов в размере 5500 руб., за разборку автомобиля для осмотра в размере 1500 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 4000 руб., 20000 руб. – судебные расходы, 5047,38 руб. – госпошлину, 250000 руб. – моральный вред, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 моральный вред в размере 150000 руб. 

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2017 года (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по письменному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, размер денежной компенсации вреда просили снизить.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. в своем заключении исковые требования нашла подлежащими частичному удовлетворению, сумму материального ущерба просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 153802 руб., взыскать расходы на оплату экспертизы, стоимости автоэвакуатора, размер денежной компенсации морального вреда полагала необходимым определить в 3000 руб. для каждого истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года около 21 часа 40 минут в районе Х в Х ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda Capella Wagon, г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н У, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1), который двигался по Х со стороны Х в сторону Х на разрешающий «зеленый» сигнал транспортного светофора. 

Таким образом, ФИО4 нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

На основании п. 6.2 ПДД РФ круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение, круглый красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н У, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ У).

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно представленному истцом ФИО1 в материалы дела экспертному заключению № 5631-12/16 от 17 января 2017 года, выполненному ООО «Аварком-Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н У, с учетом износа составляет 583369 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная техническая экспертиза рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze, г/н У.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н У, с учетом износа на 20 сентября 2016 года составляет 553802 руб., рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, аналогичного исследуемому, на рынке г. Красноярска на дату ДТП 20 сентября 2016 года составляет 518000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП оценена в размере 170131,92 руб.

При определении расходов по восстановительному ремонту автомобиля суд находит необходимым руководствоваться выводами ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, суд находит, что произошла полная гибель транспортного средства. Принадлежащего ФИО1, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости автомобиля (518000 руб.) за минусом годных остатков (170131,92 руб.) и равен 347868 руб. 08 коп.

Учитывая, что истец получила страховую выплату в ПАО «Росгосстрах» в размере 400000 руб., суд находит исковые требования к ФИО4 в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере 3500 руб., за составление акта осмотра и подготовку документов в размере 5500 руб., за разборку автомобиля для осмотра в размере 1500 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 4000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании материального ущерба, возмещенного за счет средств страховой компании. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение ФИО4 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью в виде ссадин на левой щеке, левой ушной раковине, на коленных суставах, руках, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (указанные повреждения зафиксированы в заключении эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11934 от 24 ноября 2016 года).

Нарушение ФИО4 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения повлекло причинение несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью в виде кровоподтека в области подвздошной кости справа, ссадины в области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (указанные повреждения зафиксированы в заключении эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 10909 от 27 октября 2016 года). 

Согласно заключению эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11057 от 31 октября 2016 года у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 21 сентября 2016 года отмечен диагноз «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки слева», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждаются описанием морфологических признаков (кровоподтек, ссадина, гематома и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данных областях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий по поводу факта ДТП и перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных травм, малолетний возраст ФИО2 и объяснения родителей о том, что ребенок после ДТП боится ездить в автомобиле, фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП и характере причиненных повреждений истцам в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, отсутствие таких последствий для истцов, как инвалидность и утрата трудоспособности, также учитывает то обстоятельство, что истцы претерпевали неудобства, физическую боль, в получении травм отсутствует грубая неосторожность водителя ФИО3

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в ООО «Агентство правовых решений» в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 05 мая 2017 года и № 24 от 27 апреля 2017 года (л.д. 17, 18). 

Данные судебные расходы суд признает разумными, обоснованными, с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями истца работы, принципов пропорциональности, справедливости, подлежащими возмещению в размере 15000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в размере 900 руб. за три требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании денежной компенсации морального вреда). Уплаченная истцом ФИО1 госпошлины в размере 5047,38 руб. за требования о возмещении материального ущерба взысканию с ответчика не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2, А3 удовлетворить частично.

Взыскать с А4 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с А4 в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с А4 в пользу А3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, оплаты услуг автоэкспертизы, оплаты за составление акта осмотра транспортного средства и подготовку документов, за разборку для осмотра автомобиля, за услуги автоэвакуатора отказать.

Взыскать с А4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.