Дело № 1-488/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 17 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., 

потерпевшего ФИО1, его защитника Устиновой И.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, судимого:

- 26.03.1996 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч.2 ст. 117 УК РСФСР к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 21.01.1998 года постановлено считать осужденным по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 04.02.2002 освобожден условно-досрочно 04.02.2002 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 06.11.2003 года Мошенским районным судом Новгородской области по п.п. «а,д» ч.2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а,д» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 26.02.2004 года Мошенским районным судом Новгородской области по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №133 от 31.10.2002), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 14.02.2011 действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.09.2015 года по отбытии срока наказания. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.06.2015 года установлен административный надзор по 10.09.2021 года, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

установил:

Вину ФИО1 в совершении трех квалифицированных краж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут 10.02.2016 года до 15 часов 45 минут 24.03.2016 года, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из дома 

<

адрес> и помещения гаража, расположенного на участке указанного дома в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут 10.02.2016 года до 15 часов 45 минут 24.03.2016 года, при помощи принесенной с собой монтировки взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение гаража, расположенного на участке дома 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: триммер «Partner» стоимостью 1623 рубля, топор колун стоимостью 218 рублей, топор обычный стоимостью 224 рубля, кувалду стоимостью 243 рубля и ножовку по металлу стоимостью 121 рубль.

После чего, ФИО1, продолжая свой единый умысел, в указанный период времени, при помощи похищенной из гаража ножовки по металлу взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 472 рубля и рулетку на 2 метра стоимостью 181 рубль. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3082 рубля.

ФИО1 в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут 10.02.2016 года до 11 часов 10 минут 23.04.2016 года, после совершения хищения имущества Потерпевший №1 находясь в 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества из дома № в указанном населенном пункте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут 10.02.2016 года до 11 часов 10 минут 23.04.2016 года, при помощи имеющейся при нем монтировки, путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: портьеры из полиэстера в количестве 4 штук стоимостью 541 рубль 50 копеек за одну штуку, а всего на сумму 2166 рублей; набор занавесок для кухни, а именно штора и тюль стоимостью 852 рубля; тефлоновую сковороду диаметром 26 см с крышкой стоимостью 413 рублей; тефлоновую сковороду диаметром 24 см с крышкой стоимостью 384 рубля; электроприбор от комаров «Терминатор» стоимостью 373 рубля; магнитофон «Панасоник» стоимостью 333 рубля; чайный сервиз стоимостью 163 рубля; пластиковый ящик для инструментов стоимостью 133 рубля, а также находящиеся в указанном ящике, не представляющие материальной ценности рыболовные снасти.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4817 рублей.

ФИО1 в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут 05.06.2016 года до 13 часов 35 минут 08.06.2016 года, находясь в 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес> в указанном населенном пункте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней, в период времени с 16 часов 00 минут 05.06.2016 года до 13 часов 35 минут 08.06.2016 года, путем выставления стекла в окне незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3: спутниковый ресивер «Триколор» стоимостью 1460 рублей, бутылку с пивом «Арсенальное» объемом 1,5 литра стоимостью 89 рублей 35 копеек, банку с пивом «Невское» объемом 0,5 литра стоимостью 54 рубля 95 копеек, бутылку с коньяком «Старый Кенингсберг» объемом 0,25 литра стоимостью 350 рублей, а также не представляющие материальной ценности мобильный телефон, наушники от телефона и продукты питания, а именно: молоко в количестве 0,5 литра, сметана в количестве 0,1 литр и два куриных яйца.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1954 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину по краже имущества Потерпевший №3, в остальной части вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 25.11.2016 следует, что в феврале или марте 2016 года он отправился в 

<

адрес> чтобы проникнуть в какой-нибудь из домов и похитить оттуда имущество, так как нуждался в денежных средствах. В вечернее время он увидел гараж и дом на участке, которые находились вдали от других домов. Тогда он перелез через забор и отжал палкой замок на двери в гараж. Гараж деревянный с чердачным помещением. Он поднялся на чердачный этаж и нашел там триммер желтого цвета. Также из гаража он похитил два топора и ножовку по металлу. Затем он вышел из гаража и подошел к дому на том же участке. Ножовкой по металлу он перепилил дужку навесного замка на входной двери, после чего проник в дом. Из дома он похитил электрическую одноконфорочную плитку в коробке и маленькую рулетку черного и желтого цвета. Когда он отошел от дома, то попробовал завести похищенный триммер, но так как он не завелся, то он выкинул его недалеко от дома. Похищенную плитку он подарил прохожему в г.В.Новгород, а рулеткой пользовался сам, пока она не сломалась, после её выкинул. (том 1 л.д.183-188)

При допросе в качестве подозреваемого 25.11.2016 ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2016 года он отправился в 

<

адрес> для того, чтобы проникнуть в один из дачных домов и похитить оттуда чего-нибудь. Ранее он уже проникал в дачные дома в 

<

адрес>. В вечернее время он шел по указанной деревне и присматривал дачный дом, где не было света и на земле не было следов присутствия хозяев. Дойдя почти до конца деревни он обратил внимание на одноэтажный деревянный дом зеленого цвета. Он понял, что в данном доме постоянно никто не живет. Он перелез через забор и подошел к входной двери. Имеющейся при нем монтировкой он повредил замок и зашел в дом. После он сломал входную дверь в жилую часть дома, а именно оторвал часть вагонки и отогнул лист железа на двери. В доме он стал искать, что можно похитить. Из данного дома он похитил две сковороды с крышками, чайный сервиз, ящик с рыболовными снастями, магнитофон, устройство для защиты от комаров, шторы. Похищенный сервиз, устройство от комаров и ящик с рыболовными снастями он продал ранее незнакомому мужчине на автомобиле «Камаз», остальное, так как было не продать, выбросил, куда именно, не помнит. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. (том 1 л.д.81-86)

После оглашения показаний подсудимый указал, что не находился в 

<

адрес>, был в г.Боровичи Новгородской области, с показаниями не согласился.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.11.2016 следует, что 08 июня 2016 года, около 05 часов он шел из с.Бронница. Находясь в 

<

адрес>, на окраине деревни в сторону г.В.Новгород он увидел дачный дом, в котором по его мнению, никто достояно не проживал. На улице никого не было и он решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Он подошел к дому и выставил стекло в окне со стороны дороги. Затем он проник в дом, где на кухне, в холодильнике нашел продукты питания, которые взял себе, а именно: банку пива объемом 0,5 литра «Невское», пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с пивом «Арсенальное», бутылку с коньяком. Также из дома он похитил приставку «Триколор», старый мобильный телефон, который не работал и он его выбросил, а также наушники-гарнитуру от телефона. После он вышел из дома и поймал попутный транспорт, а именно фуру, водителю которой он продал гарнитуру и приставку «Триколор». Похищенную бутылку коньяка он подарил водителю легкового автомобиля, который довозил его до г.Боровичи. Пиво и продукты питания употребил в пищу. (том 2 л.д. 5-9)

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился частично, указав, что из данного дома похитил только приставку.

При допросе в качестве обвиняемого 30.01.2017 ФИО1 показал, что в один из дней в период с февраля по март 2016 года он совершил кражу имущества из 

<

адрес>. В данный дом он проник путем повреждения запорного устройства пилой по металлу, которую похитил из гаража на данном участке. Подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Примерно через 1 месяц после хищения имущества из гаража и дома на участке 

<

адрес> он снова совершил кражу из дома № в указанной деревне. Тогда он также сломал монтировкой замок и проник в этот дом. Подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. В период с 05 по 08 июля 2016 года он совершил кражу из 

<

адрес>. В дом проник через окно, путем его выставления. Подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д.86-87).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок 

<

адрес> и пояснил, что весной 2016 года он проник в деревянный гараж, а затем на указанном участке в дом. После этого ФИО1 прошел к тыльной стороне гаража на участке 

<

адрес> и указал на входную дверь в гараж, пояснив при этом, что весной 2016 года, а именно в феврале или марте 2016 года, при помощи имеющейся при нем монтировки он отжал входную дверь и повредил запорное устройство, после чего проник в указанный гараж. В гараже он поднялся на чердак, откуда похитил триммер, два топора и ножовку по металлу. Затем ФИО1 подошел к входной двери в дом 

<

адрес>, расположенной с тыльной стороны, где указал на данную дверь и пояснил, что при помощи похищенной из гаража ножовки перепилил дужку навесного замка, после чего проник в дом и похитил оттуда рулетку и электрическую плитку. Также ФИО1 пояснил, что когда он увидел указанный участок с гаражом и домом, он решил проникнуть в оба строения и похитить оттуда имущество. Прибыв в 

<

адрес> указал на крайний дом № пояснив при этом, что в конце апреля 2016 года он проник в данный дом и похитил оттуда имущество. Затем ФИО1, подошел к калитке забора, которая оказалась закрытой. Тогда ФИО1, указал на входную дверь в дом, которая расположена с левой стороны дома и пояснил, что в конце апреля 2016 года он сломал запорное устройство и повредил входную дверь в дом при помощи имеющейся при нем монтировки, а после проник в указанный дом и похитил оттуда имущество, точно помнит, что похитил две сковороды, магнитофон, посуду (сервиз), и ящик с рыболовными принадлежностями, возможно что-то еще. Также ФИО1 указал на левую часть забора, а именно угол, пояснив, что на участок данного дома он проник через сетку-рабицу. (том 2 л.д.48-52).

ФИО1 в судебном заседании оспаривал данные им при проверке на месте показания.

Из протокола проверки показаний на месте от 21.12.2016 ФИО1, прибыв в 

<

адрес>, указал на дом 

<

адрес>, пояснив при этом, что 08.06.2016 года он проник в данный дом и похитил оттуда имущество. Далее ФИО1 подошел к дому и указал на первое окно, расположенное с лицевой стороны дома, пояснив при этом, что через это окно 08.06.2016 года он проник в дом, а именно вытащил стекло из оконной рамы, а затем открыл окно. Также ФИО1, пояснил, что из данного дома он похитил ресивер от телевизора, а также взял из холодильника продукты питания, которые там же употребил в пищу, а именно помнит, что ел куриные яйца, сметану, пил молоко. После он сложил упаковки от продуктов в ведро и вылез из дома через окно. Похищенный ресивер он продал ранее незнакомому, который подвозил его. (том 2 л.д.44-47)

В части данного протокола указал, что факт проникновения в указанный дом и хищения в части не отрицает.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его матери имеется земельный участок в 

<

адрес>, на котором находится дачный дом №, гараж, беседка и баня. Постоянно в указанном доме он не проживает, в летнее время в доме живут родители. 10.02.2016 года он был на указанном участке. Около 16.00 часов он уехал, на тот момент было все в порядке. 24.02.2016 года около 15 часов 30 минут он снова приехал на дачу и обнаружил, что взломана дверь в гараж, а также сломан замок на входной двери в дом. Осмотрев указанные помещения, он обнаружил хищение его имущества, а именно из гаража похищен триммер в корпусе желтого цвета «Partner», топор колун, топор обычный с деревянной ручкой, кувалда большая, ножовка по металлу. Из дома похищена электрическая одноконфорочная плитка в коробке, рулетка на 2 метра. (том 1 л.д. 147-148)

Из заявление Потерпевший №1 следует, что в период времени с 10.02.2016 года по 24.03.2016 из дома и из гаража на участке дома 

<

адрес> похищено его имущество. (том 1 л.д.93)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен земельный участок 

<

адрес>. При входе на участок слева находится строение дачного дома №. Окна дома повреждений не имеют. Справа имеется строение гаража, посредине находится теплица. С тыльной стороны дома имеется деревянный сарай, за сараем беседка. В конце участка имеется баня. С лицевой стороны гаража имеются ворота без повреждений. С тыльной стороны имеется вход, оборудованный деревянной дверью и врезным замком. На момент осмотра замок поврежден, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин. Входная дверь в дом деревянная, находится с тыльной стороны. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, навесной замок обнаружен на полу под дверью. Замок имеет повреждение в виде перепила дужки. (том 1 л.д.94-103).

Согласно копии свидетельства о регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственник - ..... (том 1 л.д.110-111).

По заключению эксперта № 322/19 от 14.07.2016 г. стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: триммер «Partner» стоимостью 1623 рубля, топор колун стоимостью 218 рублей, топор обычный стоимостью 224 рубля, кувалда стоимостью 243 рубля, ножовка по металлу стоимостью 121 рубль, электрическая одноконфорочная плитка стоимостью 472 рубля, рулетка на 2 метра стоимостью 181 рубль. (том 1 л.д.152-160).

Из заключения эксперта № 288 от 12.05.2016 следует, что на представленных слепках с места происшествия обнаружены три следа воздействия посторонними предметами. Один след образован предметом с плоской рабочей поверхностью, шириной до 24 см (лопаточный конец лома и т.п.). Два следа образованы предметом с плоской рабочей поверхностью, шириной до 9 мм (плоская отвертка и т.п.). (том 1 л.д.135-136)

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у её мужа в собственности имеется земельный участок и дом 

<

адрес>. Данным домом они пользуется вдвоем. Проживают в доме в летний период времени, в выходные дни, в отпуске. В январе 2016 года в указанный дом приезжал её муж, на тот момент было все в порядке. 23.04.2016 года в 11 часов она и муж снова приехали да дачу и обнаружили, что в их дом кто-то проник и похитил принадлежащее ей имущество, а именно: партьеры 4 шт, набор: штора и тюль кухонные, сковорода тефлоновая с высокими бортами диаметром 26 см с крышкой, сковорода тифлоновая диаметром 24 см с крышкой, прибор от комаров «Терминатор» в коробке, магнитофон «Панасоник» кассетный и радио, фарфоровый чайный сервиз, пластиковый ящик для инструментов, 13 дюймов с рыболовными снастями, которые ценности не представляют. В дом проникли через дверь, так как когда они приехали, то увидели, что на двери на веранде отсутствовали замки и поврежден косяк. Также сильно повреждена дверь в жилую часть дома, а именно отогнут металлический лист, разобрана вагонка на двери и сломаны замки. В доме обстановка была нарушена. (том 1 л.д. 22-24)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д.19-20)

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №2 следует, что из указанного дома совершено хищение имущества. (том 1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия от 23.04.2016 - дома 

<

адрес> установлено, что участок дома огорожен с лицевой стороны деревянным забором, с трех других сторон сеткой рабицей. Забор оснащен калиткой с замком. Калитка и замок без повреждений. Отсутствует домка с левой стороны забора. Помята сетка на заборе с левой стороны. Дом расположен по центру участка. Дом двух этажный деревянный. Вход в дом расположен с левой стороны. Дверь в помещение веранды имеет повреждение. На момент осмотра дверь закрыта, замки присутствуют. При входе на веранду слева на право: стол, ящик, круглый стол, кровать, холодильник, три окна без повреждений, дверь в жилую часть дома. Данная дверь сильно повреждена, сорвана часть вагонки, отогнут металлический лист, повреждены замки, на момент осмотра дверь открыта. (том 1 л.д.5-10)

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> серии № от 23.01.2008 - собственник Свидетель №1. (том 1 л.д.26-27)

По заключению трассологической экспертизы № 279 от 09.05.2016 на представленном на экспертизу слепке, изъятом в ходе осмотра дома 

<

адрес>, обнаружен один след воздействия постороннего предмета. (том 1 л.д. 37-38)

Из заключения товароведческой экспертизы № 370/19 от 15.08.2016 следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: портьеры из полиэстера в количестве 4 штук стоимостью 541 рубль 50 копеек за одну штуку, а всего на сумму 2166 рублей, набор занавесок для кухни стоимостью 852 рубля, тефлоновую сковороду диаметром 26 см стоимостью 413 рублей, тефлоновую сковороду диаметром 24 см стоимостью 384 рубля, электроприбор от комаров «Терминатор» стоимостью 373 рубля, магнитофон «Панасоник» стоимостью 333 рубля, чайный сервиз стоимостью 163 рубля, пластиковый ящик для инструментов стоимостью 133 рубля. (том 1 л.д. 51-62)

По факту хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него имеется жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они проживают сезонно с мая по октябрь. В один из дней позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в дом кто-то забрался. По приезду увидел, что окно было прикрыто, были следы. Видно было, что залезли через окно, потому что была помята кровать. Первое, что бросилось в глаза это то, что не было ресивера спутникового телевидения, не было некоторых продуктов питания. Тронуты бритвенные принадлежности. Не было бутылки коньяка. 

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №3 указывал, что 05.06.2016 года он был в своем дачном доме. Уехал около 16.00 часов, на тот момент в доме было все в порядке, все окна в доме были закрыты, входная дверь закрыта на навесной замок. 08.06.2016 года ему позвонили соседи по дачному дому и сообщили, что у него открыто окно. После этого он приехал в 

<

адрес> и увидел, что действительно с лицевой стороны открыто левое окно, стекло с нижней створки вытащено и лежит под окном на земле. Он обнаружил, что похищен спутниковый ресивер «Триколор», который он приобретал 5 лет назад за 5000 рублей в сборе с тарелкой и оплаченным пакетом «Единый» на 1 год. В ресивере стояла теле карта. Также из холодильника пропали продукты питания, а именно: молоко в пакете (пакет был открыт, внутри находилось около 0,5 литра), открытая банка сметаны объем 0,2 литра (внутри было примерно половина банки), два куриных яйца. Похищенные продукты питания ценности не представляют. Продукты ели в его доме, так как на кухне, в ведре стоял пакет, в котором аккуратно сложены упаковки от похищенных продуктов. Из холодильника похищена банка с пивом «Невское» светлое объемом 0,5 литра, бутылка объемом 1,5 литра с пивом «Арсенальное» и бутылка объемом 0,25 литра с коньяком «Старый Кенингсберг». Также в доме лежал старый мобильный телефон, марки его не помнит, он был кнопочный и находился в неисправном состоянии, поэтому материальной ценности не представляет. Рядом с телефоном были наушники от указанного телефона, который были также неисправны, материальной ценности не представляют (том 2 л.д.78-79).

Оглашенные показания потерпевший поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08.06.2016 года около 11 часов она со своим супругом поехали в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо дома Потерпевший №3, она обратила внимание, что в доме № приоткрыто окно. Ей показалось это странным, так как знала, что Потерпевший №3 в доме не было, поэтому она позвонила его супруге и сообщила об увиденном. (том 1 л.д.239-240)

Из заявления Потерпевший №3 следует, что в период времени с 05.06.2016 по 08.06.2016 из дома 

<

адрес> похищено его имущество (т.1 л.д.196). 

В ходе осмотра места происшествия 08.06.2016 - дома 

<

адрес> установлено, что участок дома не огорожен, входная дверь в дом деревянная, оборудована навесным замком. На момент осмотра дверь и замок без повреждений, закрыта. С лицевой стороны дома имеются окна. На момент осмотра левое окно имеет повреждение в виде отсутствие стекла в левой створке. Само стекло лежит на земле под окном. Створки окна приоткрыты. (том 1 л.д.198-204)

Из заключения товароведческой экспертизы № 489-т от 31.08.2016 года следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: спутникового ресивера «Триколор» - 1460 рублей. (том 1 л.д. 219-223)

Согласно справки на период с 06 по 08 июня 2016 года стоимость бутылки с пивом «Арсенальное» объемом 1,5 литра составляет 89 рублей 35 копеек, банка с пивом «Невское» объемом 0,5 литра составляет 54 рубля 95 копеек, бутылка с коньяком «Старый Кенингсберг» объемом 0,25 литра составляет 350 рублей. (том 2 л.д.81).

Кроме того, представленные по ходатайству стороны защиты трафики телефонных соединений, касающиеся периода с 16.05.2016 по 08.06.2016, позволяют сделать вывод о том, что в период с 05.06.2016 по 08.06.2016 ФИО1 находился в том числе на территории Новгородского района Новгородской области. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, сами факты хищений в исследуемый период времени имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждаются показаниями самих потерпевших, результатами осмотра места происшествия в каждом случае. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку изложенные ими сведения о факте и способе хищения согласуются с письменными материалами дела, в том числе результатами осмотра, экспертными выводами о наличии следов взлома, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем и сомнений не вызывает.

В части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования ФИО1 не отрицал свою причастность к краже, однако в судебном заседании оспаривал объем похищенного.

Несмотря на позицию подсудимого, выразившего несогласие с объемом похищенного у потерпевшего Потерпевший №3, суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, который последовательно перечислил все похищенное имущество, оснований для оговора не установлено. При этом, сам подсудимый на стадии расследования указывал на хищение им не только приставки, как указал в суде, но и других предметов и продуктов питания и алкоголя, сообщая, в том числе, сведения относительно употребления части из них в пищу на месте, что подтвердил потерпевший в суде, указав, что обнаруживал упаковки от них на месте.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 нашел свое подтверждение, поскольку дом, откуда была совершена кража, является пригодным для проживания, а проникновение совершено путем выставления стекла в окне.

Причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд, несмотря на позицию подсудимого в суде, также считает установленной. В этой связи суд принимает во внимание последовательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, данные следственные действия проведены с участием защитника, признаков недопустимости не имеют.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в помещение (гараж) и жилище, с учетом результатов осмотра места происшествия.

Также установлено наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище по факту хищений у Потерпевший №2 поскольку хищение совершено из пригодного для проживания дома с повреждение запорного устройства.

Доводы подсудимого о даче им признательных показаний в связи с действиями оперативных сотрудников, желая получить продукты питания, судом проверялись, признаются несостоятельными, в том числе с учетом показаний свидетелей Свидетель №3, отрицавшего получением по данным фактам явок с повинной от ФИО1 и соответственно, а также сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Свидетель №4, Свидетель №5, сообщивших сведения об обстоятельствах принятии таковых.

В материалах дела имеются явки с повинной, написанные собственноручно ФИО1, и протоколы их принятия (т.1 л.д. 176-177, т.1 л.д. 74-75, т.1 л.д. 248-249).

Суд не находит подтверждения доводам ФИО1 относительно обстоятельств написания данных документов, однако, в силу невыполнения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ при их оформлении, учитывая позицию ФИО1, который не согласился с их содержанием (в последнем случае не в полном объеме), суд не учитывает таковые в качестве доказательств вины ФИО1

В то же время явка с повинной в т.1 л.д. 210 соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что ФИО1 совершено три тяжких преступления против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2015 года, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности, однако ФИО1 от выполнения таковых уклоняется, что выразилось в неприбытии на регистрацию и самовольное изменение места жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит, имеет заболевание, женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет родителей пенсионеров, официально не работает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 102 от 24.01.2017 г. ФИО1 как в период совершения противоправный действий, так и в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (том 2 л.д.67-73)

В связи с изложенным, а также с учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований к применению положений ч.3 указанной статьи.

Применение к ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно, и не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этой связи суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о сроке наказания, суд отмечает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не определяют пределы такового в сокращенном размере, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по каждому из преступлений.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в настоящее время осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2017, который не вступил в законную силу, в связи с чем, суд на данном этапе не рассматривает вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борисову Д.А. в сумме 550 рублей, адвокату Мариш Н.В. в сумме 2940 рублей на стадии предварительного расследования, а также адвокату Устиновой И.В. в сумме 8820 рублей в связи с участием в судебном разбирательстве, а также расходы, связанные с оплатой ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы и оценки ГУДВИЛ» в сумме 5120 рублей, 4480 рублей, 400 рублей, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Основания для снижения удержаний или освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, является трудоспособным.

Вещественные доказательства – два слепка, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в ЭКО МОМВД России «Новгородский» - уничтожить.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ) в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.10.2017. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борисову Д.А. в сумме 550 рублей, адвокату Мариш Н.В. в сумме 2940 рублей на стадии предварительного расследования, а также адвокату Устиновой И.В. в сумме 8820 рублей в связи с участием в судебном разбирательстве, а также расходы, связанные с оплатой ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы и оценки ГУДВИЛ» в сумме 5120 рублей, 4480 рублей, 400 рублей, взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – два слепка, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в ЭКО МОМВД России «Новгородский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук