Дело №1-51-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО15, 

подсудимого ФИО16,

защитника Артюшина И.Н., адвоката Адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> №***, представившего ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО16, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для здоровья Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, толкнул Потерпевший №1 один раз рукой в лицо, отчего Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал на спину, ударившись затылочной частью головы о землю. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО16, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО16, виновным себя в совершении преступления признал частично. 

27.04.2017 г. около 18 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле с ФИО1. в гости к ФИО2. по 

<

адрес>. Он увидел, что на дороге напротив 

<

адрес> стоит сосед, Потерпевший №1, который позвал его к себе, словесно и жестом руки. Он подошел к Потерпевший №1 который находился в состоянии опьянения, что хотел сказать ему Потерпевший №1, он не понял и пошел домой. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес и ФИО2 нецензурной бранью. Он зашел в дом о происходящем сказал ФИО3 В., который вышел на улицу. Он тоже вышел на улицу, так как Потерпевший №1 звал его выйти, оскорбляя при этом. Он встал перед калиткой, видел Потерпевший №1, который стоял со ФИО3 ближе к дороге. ФИО3 словесно успокаивал Потерпевший №1 и отправлял того домой. Увидев его, Потерпевший №1 пошел в его сторону, прошел мимо ФИО3, стал кричать в его сторону нецензурную брань, подойдя к нему, Потерпевший №1 отвел правую руку назад, стал замахиваться на него правой рукой, он понял, что Потерпевший №1 хочет нанести ему удар. Он машинально выставил свою правую руку вперед. Ладонь его руки была раскрыта, при этом корпус тела он наклонил назад, как бы готовясь уйти от удара, при этом он закрыл глаза и не видел попытался ли Потерпевший №1 нанести ему удар, однако он приготовился к тому, что Потерпевший №1 удар нанесет. Он резко вытянул руки вперед и почувствовал, что Потерпевший №1какой-то частью своего тела, уперся в его руку, он его толкнул, потом увидел, что Потерпевший №1 падает телом назад и упал прямо назад на ровную бетонную поверхность. Он сразу пошел в дом и с телефона ФИО1 позвонил в скорую помощь. Бригада скорой помощи забрала Потерпевший №1. Он не бил Потерпевший №1, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, допускает, что он получил данные повреждение при падении и ударе о поверхность бетонного покрытия в результате его неосторожных действий, поскольку он выставил руки и толкнул Потерпевший №1 который упал. Неприязненных отношений к нему не имеет и не имел. Предвидеть причиненные последствия он не мог.

Суд показания подсудимого в части того, что потерпевший замахивался в отношении него, он воспринял действия потерпевшего Потерпевший №1 как угрозу своей жизни и здоровью, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период судебного следствия в том, что он толкнул потерпевшего, который не устоял на ногах и упал на землю, от его неосторожных действий потерпевший Потерпевший №1 упал на спину, ударился головой о бетонную поверхность. 

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы об образовании черепно-мозговой травмы, письменными материалами дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 27.04.2017 г. находился у себя дома по 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО4 и ФИО5. Затем вышел на улицу, увидел соседа из дома №*** ФИО3., подошел к нему. Пока разговаривали, к дому ФИО69 подъехал на автомобиле ФИО16, а из дома вышла ФИО3., которая вмешалась в их разговор со ФИО3. Ему это не понравилось и он сделал ей замечание, что не понравилось ФИО16 и между ними возник словесный конфликт. ФИО3 стал их успокаивать, но он его оттолкнул в сторону и пошел к ФИО16, который в ходе ссоры нанес ему кулаком один удар в область лица, в нижнюю правую часть, от чего он потерял сознание и упал. Когда пришел в себя в больнице, то обнаружил, что у него в правом углу губ небольшая гематома. Более он ничего не помнит. Из больницы он ушел через 2 дня. Когда к нему приходил участковый инспектор, он ему ничего не рассказывал, считал, что сами разберутся. Ему подсудимый возместил моральный вред, он на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству гос обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, показания, данные в период предварительного следствия, оглашены судом (т.1 л.д. 24), из которых следует, что когда его ударил ФИО16, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал спиной назад на бетонированную поверхность перед домом 

<

адрес>. 

Противоречия в показаниях, данных в судебном следствии в части того, что от удара он потерял сознание и упал, и данных в период предварительного следствия, что от удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, объяснить не смог, показав, что он считает все же, что от удара потерял сознание, а потом упал. Кроме того он допускает, что подсудимый мог выставить перед ним руки и оттолкнуть его, он не удержался на ногах и упал, считает, что у подсудимого не было умысла на причинение ему вреда, получилось все случайно.

К показаниям потерпевшего в части того, что от удара он потерял сознание и упал, суд относится критически, указанные доводы ничем не подтверждены.

Суд оценивает показания потерпевшего, данные в период судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6, в части того, что он упал от воздействия на него со стороны подсудимого, от толчка, признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он, исполняя обязанности старшего участкового уполномоченного, проводил проверку по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1, у которого он брал объяснение. В ходе беседы с Потерпевший №1, который не хотел рассказывать, о том, что с ним случилось, пояснял, что не желает, чтобы вмешивались сотрудники полиции, он сам разберется со своими проблемами. Дал пояснения, что ничего не помнит и что упал сам. После того, как пришло заключение эксперта, в ходе устного разговора Потерпевший №1 ему пояснил, что его ударил сосед, молодой парень, по лицу и он упал. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, он не являлся очевидцем преступления, от потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что от действий подсудимого он упал. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 27.04.2017 г. около 17 часов 00 минут она, Потерпевший №1 и ФИО4 дома по адресу: 

<

адрес> выпивали спиртное, мужчины пили водку. Около 19 часов, точное время не помнит, Потерпевший №1 вышел один на улицу, она решила выйти следом за ним. ФИО4 и ФИО6 оставались дома. Когда она вышла на улицу, то услышала, что кто-то кричит «Принеси воды», кто кричал, не видела, но сразу выскочила из ограды на улицу, где увидела, что около 

<

адрес> недалеко от ограды указанного дома на бетонном покрытии земли лежал на спине Потерпевший №1, он лежал и не двигался, был без сознания. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО3, который поливал ему на голову воду. Когда лили воду, то у Потерпевший №1 изо рта шла кровь. На голове, насколько помнит, крови не было. Со слов ФИО3 ей известно, что Потерпевший №1 и ФИО16 поругались между собой, ФИО3 сказал, что ФИО16 ударил Потерпевший №1, куда ударил, не говорил и чем тоже не говорил. ФИО3 сказал, что вызвали скорую помощь. 28.04.2017 года при посещении Потерпевший №1 в больнице, она увидела у того на лице сильный синяк, расположенный на щеке справа. Нижняя губа Потерпевший №1 справа была распухшая, на губе была запекшаяся кровь. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что между ним и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил его кулаком по лицу, указав на место, где была гематома. Так же Потерпевший №1 сказал, что начал падать от удара, после чего ударился головой о бетонную площадку и дальше ничего не помнит. Позже она узнала от своей дочери ФИО6, что она видела данный конфликт.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, она не была очевидцем преступления, показания, данные в период судебного следствия в части того, что она видела Потерпевший №1, лежащего на спине на бетонном покрытии земли, без сознания, в больнице, она видела у Потерпевший №1 на лице синяк на щеке справа, со слов потерпевшего ей известно, сто от действий подсудимого он упал, ее показания в данной части согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период судебного следствия, из которых следует, что проживает по 

<

адрес> с ФИО5, Потерпевшим №1 27.04.2017 г. в вечернее время Потерпевший №1 выпивал спиртное, но не был сильно пьян, ходил нормально. В вечернее время Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО5 тоже вышла. На телефон ФИО5 позвонили, она решила это сообщить ФИО5. Она посмотрела в окно и увидела, что на улице, около 

<

адрес>, расположенного напротив их дома, расстояние 10 метров, может больше, она не знает, стоит Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО16 Их разговора она не слышала, Потерпевший №1 и ФИО16 стояли лицом друг к другу, Потерпевшего №1 она видела из окна к ней боком. Где в это время был ФИО3, не видела. Она не видела, чтобы отчим замахивался на ФИО16, оба жестикулировали при разговоре, как бы пытаясь что-то друг другу объяснить, а потом ФИО16 ударил Потерпевший №1 и тот упал. После удара ФИО16 забежал домой. Она пошла посмотреть в другое окно, но ничего там не увидела и вернулась обратно. Видела как из дома вышел ФИО3, вынес воду, там стояла ФИО5., ФИО3 подошел к Потерпевший №1, стал поливать тому воду на голову. Она не выходила на улицу. О том, что она все видела рассказала позже ФИО5, до этого ее никто не спрашивал.

С учетом возраста ФИО6, расстояния с которого она наблюдала события, она видела движение рукой подсудимого в сторону потерпевшего, из чего и сделала вывод о нанесении удара. Из показания потерпевшего и подсудимого, свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый толкнул потерпевшего, который не удержался и упал. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что от действий ФИО16 Потерпевший №1 упал, с показаниями подсудимого ФИО16, что он толкнул потерпевшего, свидетелей, в части того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия, из которых следует, что проживает с ФИО2 27.04.2017 г., в вечернее время он находился дома. К ним приехал на машине ФИО16 ФИО1 Когда ФИО16 зашел домой, то сказал, что сосед, Потерпевший №1, его оскорбляет. Он вышел на улицу и стал успокаивать Потерпевший №1 В это время вышел ФИО16, произошла ссора. Он стоял между ругающимися. Его Потерпевший №1 оттолкнул в сторону, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО16 он не видел. Когда повернулся, то ФИО16 стоял и его руки были выставлены вперед, ладони разжаты, а Потерпевший №1 падает на спину и ударился головной о бетонное покрытие. Он сразу пошел в дом и принес воду, стал поливать на Потерпевший №1, приводить его в чувства. ФИО16 вызывал скорую помощь. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д.40-42), из которых следует, что 27.04.2017 г. он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>. По улице в состоянии алкогольного опьянения ходил его сосед из 

<

адрес>, Потерпевший №1 это же время к его дому подъехал на автомобиле ФИО16 со своей знакомой ФИО1 Потерпевший №1 беспричинно стал кричать нецензурной бранью на ФИО16 В этот момент ФИО16 и ФИО1 вошли на придомовую территорию их 

<

адрес>, в то же время Потерпевший №1 подошел к двери, ведущей на их участок, продолжая кричать на ФИО16, что побьет его. Тогда ФИО16, чтобы не произошло конфликта, вытянул перед собой руки, встал перед Потерпевший №1, а ФИО16 оставался позади него, тем самым он хотел сдержать Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 повернулся, и он оказался в стороне от Потерпевший №1 и ФИО16, запнулся, потерял равновесие и отвернулся от стоящих рядом Потерпевший №1 и ФИО16, когда повернулся обратно, то увидел, что руки ФИО16 вытянуты перед ним, а Потерпевший №1 падает спиной на бетонированную площадку у их дома, ударился ли тот, когда падал, не видел, но упав, Потерпевший №1 лежал на спине, что-то бормотал, говорил про голову, которая лежала на бетонной площадке. Свои показания он подтвердил.

Суд показания в части того, что свидетель не видел, как был нанесен толчок потерпевшему, видел только как подсудимый стоит с вытянутыми руками в сторону потерпевшего, который падает и ударяется головной о бетонное покрытие, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против близкого родственника.

Суд оценивает показания свидетеля, данные как в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Его показания в части того, что от воздействия рук со стороны подсудимого потерпевшему, потерпевший упал и ударился головой, согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, заключением экспертизы, показаниями потерпевшего и самого подсудимого, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 27.04.2017 г., в вечернее время, увидев скорую помощь около 

<

адрес>, она вышла на улицу, что там произошло она не знает, позже ей стало известно, что ФИО16 ударил Потерпевшего № 1.

По ходатайству гос обвинителя, в связи имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 75) из которых следует, что 27.04.2017 г. она видела как стояла скорая помощь возле дома 

<

адрес>, где стояли ФИО3, ФИО16, ФИО5 и ФИО6 она подошла и увидела, что на бетонном покрытии лежит Потерпевший №1 На ее вопрос о случившимся, ФИО6, сказала, что между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил Потерпевший №1 и тот упал, ударился головой.

По оглашенным показаниям пояснила, что она точно не может утверждать, что на улице была ФИО6, и ФИО16. Но о случившемся она узнала позже, от кого не помнит.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, она не была очевидцем преступления, она видела Потерпевший №1 лежащего на бетонном покрытии у 

<

адрес>, о совершенном преступлении ей стало известно от других лиц, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в период судебного следствия из которых следует, что 27.04.2017 г. после 16 часов 00 минут, она с ФИО16 приехала к ФИО2 по 

<

адрес>. На улице стоял сосед, который находился в состоянии опьянения. Он позвал к себе ФИО16, стал оскорблять его нецензурной бранью. Они с ФИО16 зашли домой. На улицу вышел отчим ФИО16 ФИО3. В., позже вышел и ФИО16 Что происходило на улице она не видела. Затем зашел ФИО16, взял телефон и вызвал скорую помощь. Со слов ФИО16 ей известно, что Потерпевший №1 хотел ударить его, он выставил руки, Потерпевший №1 упал на спину и ударился головой о землю.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 77-78), из которых следует, что когда ФИО16 вернулся в дом, то рассказал, что сосед стал агрессивно вести себя по отношению к нему, подойдя, замахнулся, возможно, для нанесения удара. ФИО16 выставил вперед руку, для того, чтобы сосед его не ударил, отклонился от удара, после чего мужчина-сосед упал на бетонную поверхность. ФИО16 вызывал скорую помощь с ее телефона, бригада скорой помощи забрала мужчину-соседа. ФИО3 рассказывал, что сосед-мужчина, стал замахиваться для нанесения удара на ФИО16, а тот выставил руку, для защиты, чтобы мужчина его не ударил, после чего сосед упал, причину падения она не выясняла. ФИО16 по характеру спокойный, всегда избегает конфликтов, уравновешенный. Свои показания она подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, она не была очевидцем преступления, о произошедшем ей стало известно от свидетеля ФИО3, подсудимого ФИО16, ее показания согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого в части того, что Потерпевший №1 выражался в адрес подсудимого, ФИО2 и ее нецензурной бранью, от воздействия подсудимого на потерпевшего, потерпевший упал и ударился головой, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 27.04.2017 г. приезжал в гости ФИО16 с ФИО1. ФИО16 вместе со ФИО3 выходили на улицу, что там произошло она не видела. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, показания свидетеля, данные в период предварительного следствия оглашены судом (т.1 л.д. 141-142), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с ФИО3. 27 апреля 2017 г. к ним в гости приезжал ФИО16. с ФИО1. Ни о каких конфликтах на улице она не слышала. Ближе к вечеру, точное время не помнит, домой зашел ФИО3, и рассказал, что сосед Потерпевший №1 ходит по улице болтается «Бурогозит» и нарывается на конфликт. О том, что между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел конфликт, она не знала, и они ей ничего не рассказывали. Она не видела, что возле ее дома на улице лежал Потерпевший №1, и не видела, как его забирала скорая помощью. После возбуждения уголовного дела от ФИО16 и ФИО3 она узнала о том, что в отношении ФИО16 завели уголовное дело, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и стал цепляться к ФИО16, после чего пошел на ФИО16, с какой целью не знает, а он просто выставил вперед руки, чтобы он не подходил к нему близко. Чем закончился конфликт, ФИО16 ей не рассказывал. ФИО16 ей не говорил о том, что наносил удар Потерпевший №1, только сказал, что выставил вперед руки, когда сосед пошел в его сторону и все. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, она не являлась очевидцем преступления, о произошедшем ей стало известно от подсудимого ФИО16, который отрицал нанесения удара Потерпевший №1, ей стало известно, что подсудимый выставил руки и от его воздействия на потерпевшего, он упал и ударился головой. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном следствии из которых следует, что очевидцем совершения преступления он не был. От ФИО3 ему стало известно, что между Потерпевшим №1 и ФИО16 произошла ссора, в результате которой ФИО16 ударил Потерпевший №1, который упал на спину и ударился головой о землю. Он видел на лице потерпевшего синяки.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 125-126), из которых следует, что 

<

данные изъяты> По событиям, которые произошли 27 апреля 2017 года он узнал 28.04.2017 г., из телефонного разговора со ФИО3, который ему пояснил, что между Потерпевший №1 и ФИО16. произошел конфликт, из-за чего не пояснил, в результате данного конфликта Потерпевший №1 увезли в больницу. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, тот ему пояснил, что 27.04.2017 г. он находился на улице, разговаривал со ФИО3, в этот момент приехал ФИО16, с которым у него произошел конфликт, из – за чего не пояснил, после чего он очнулся уже в больнице, что конкретно произошло, не пояснил. При этом на его правой части лица, под губой было желтое пятно, которое остается, когда сходит синяк. В ходе разговора со ФИО3, тот подтвердил, что ФИО16 ударил Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал и у него произошла травма головы. Показания свои подтвердил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, он не был очевидцем преступления, о произошедшем ему стало известно от свидетеля ФИО3, от потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что между ФИО16 и Потерпевший №1 произошел конфликт и ФИО16 его ударил. Его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном следствии, из которых следует, что он осматривал потерпевшего, на момент осмотра им не было зафиксировано повреждений на лице. Повреждения имели место на голове сзади. В виду давности событий он подробностей не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 211-212), из которых следует, что 28.04.2017 года он находился на своем рабочем месте, в ГКБ №*** в отделении нейрохирургии, когда к нему поступил пациент Потерпевший №1, которого он видел однократно и проводил его осмотр, в ходе которого Потерпевший №1 жаловался на головную боль, боль в местах ушиба. Боль головы, лица и общую слабость. Согласно первичному осмотру в приемном отделении у Потерпевший №1 был зафиксирован отек стенки носа, других повреждений им зафиксировано не было. В данный момент он не помнит, были ли у Потерпевший №1 какие-либо повреждения в виде синяков и кровоподтеков, однако если бы у него было травматическое повреждение, которое явно бы обращало на себя внимание, то оно было бы зафиксировано. Он допускает, что мог и не отобразить в истории, ссадин, которые бы появились на лице у Потерпевший №1 к моменту осмотра. Свои показания подтвердил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО10, данные как в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, он не являлся очевидцем преступления, свидетель производил осмотр Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение, Потерпевший №1 жаловался на боли в голове и лице, однако им не было обнаружено кровоподтеков на лице. Данные показания свидетеля согласуются с заключением эксперта. 

Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном следствии, из которых следует, что он осматривал потерпевшего, на момент осмотра им не было зафиксировано повреждений на лице. Повреждения имели место на голове сзади. В виду давности событий он подробностей не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 139-140), из которых следует, что 27.04.2017 г., находясь на рабочем месте, на дежурстве в приемном отделении ГКБ №*** в отделении нейрохирургии, БСМП был доставлен пациент в течение часа после получения им травмы. Со слов пациента у него были жалобы на боли в голове и лице в мягких тканях. В ходе осмотра, при его поступлении на лице у Потерпевший №1 им не было обнаружено кровоподтеков, он допускает, что к этому времени, а именно к моменту его доставления кровоподтеки могли просто не проявиться, поэтому в описании им указаны не были. Какие-либо мероприятия по оказанию помощи, которые могли бы повредить ему мягкие ткани лица и вызвать кровоподтеки и синяки они не проводили. Как правило, когда пациент уже находиться в стационаре осмотр по проявившимся ссадинам и кровоподтекам не проводят, поэтому сказать о том, были ли у него синяки и ссадины на лице не может. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО11, данные как в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, он не являлся очевидцем преступления, свидетель производил осмотр Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение, Потерпевший №1 жаловался на боли в голове и лице, однако им не было обнаружено кровоподтеков на лице. Данные показания свидетеля согласуются с заключением эксперта. 

Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном следствии из которых следует, что 27.04.2017 года он выходил на улицу и видел, что возле дома 

<

адрес> стоят люди. Он подошел и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1. потом подъехала скорая помощь и его увезла. От соседей стало известно, что во время ссоры ФИО16 толкнул Потерпевший №1, он упал и ударился головой. Подробностей он не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, судом оглашены показания данные в период предварительного следствия (т.1 л.д.60-61), из которых следует, что 27.04.2017 г., в вечернее время, около 

<

адрес> он услышал крики, шум. Выйдя на улицу, он увидел, что близко к дому 

<

адрес>, около дома стоят соседи из 

<

адрес> - сожительница Потерпевший №1, ФИО4, а также, жильцы из 

<

адрес>. Из разговора он понял, что плохо Потерпевший №1, самого Потерпевший №1 не видел, так как тот лежал. Затем приехала «скорая помощь». От соседей ему стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел конфликт, Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО16, который оттолкнул Потерпевший №1 от себя, а тот упал и ударился головой о бетонную поверхность.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО12, данные в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, он не был очевидцем преступления, о совершенном преступлении ему стало известно от соседей в части того, что в период ссоры ФИО16 толкнул потерпевшего, который от его воздействия упал и ударился головой, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном следствии, из которых следует, что происходящего он не видел, события плохо помнит, в период предварительного следствия его допрашивали, говорил правду. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, судом оглашены показания, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 64-65), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6. 27.04.2017 г., после обеда, они отмечали праздник, выпивали спиртное. Потерпевший №1 находился на улице, сидел на веранде. Услышав крики, вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, на цементной площадке перед домом 

<

адрес>. Рядом находился ФИО16, ФИО1. Потерпевший №1 был без сознания. Кто-то из присутствующих сказал, что вызвал «скорую помощь». О том, что произошло, ему не известно. На его вопросы о произошедшем, Потерпевший №1 пояснял, что тот плохо помнит происходящее. Свои показания подтвердил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, он не был очевидцем преступления, он видел Потерпевший №1, лежащим на цементной площадке без сознания, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО16, свидетелей в части того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО4 не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению сторон (т.1 л.д. 137-138), из которых следует, что 27.04.2017 г. он находился у ФИО3. по 

<

адрес>. Когда выходил на улицу он видел Потерпевший №1, соседа из 

<

адрес>, который ходил по улице и что-то кричал, что он кричал и кому не помнит. Потерпевший №1 был выпивший, об этом он понял по его качающейся походке. Когда он находился на улице, то подъехал ФИО16 с ФИО1, он с ними поздоровался, взял вещи их своей машины и зашел домой, при этом он не слышал, чтобы между Потерпевший №1 и ФИО16 была какая-то перепалка. Что было потом он не помнит, так как прошло много времени. Когда вышел на улицу, то увидел, что на бетонной поверхности лежал на спине Потерпевший №1, он не двигался, был без сознания, по приезду скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали. О том, что произошло, и почему Потерпевший №1 находился без сознания, ему не говорили. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, он не был очевидцем преступления, он видел Потерпевший №1, лежащим на цементной площадке без сознания, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО16, свидетелей. Показания свидетеля не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО16 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 28.04.2017 г., согласно которому в ОП «Кировский» г. Кемерово поступило сообщение о том, что 27.04.2017 г. около 18 часов 30 минут по 

<

адрес> Потерпевший №1 избит известным, находится в санпропускнике (т. 1 л.д. 4),

- справкой ГАУЗ КО «

<

адрес>» от 02.05.2017 г., согласно которой Потерпевший №1 находится в отделении нейрохирургии с 27.04.2017 г. с диагнозом: ушиб головного мозга 

<

данные изъяты> Ушибы, ссадины м/тк головы, лица. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 9),

- выписным эпикризом, согласно которому в качестве основного диагноза указано: ушиб головного мозга 

<

данные изъяты> Ушибы, ссадины м/тк головы, лица. Алкогольное опьянение (Кровь = 0,94 промилле). Характеристика и особенности болезни: со слов больного во время употребления алкоголя, знакомый ударил кулаком в область носа, упал, ударился затылочной областью, сознание не терял (т. 1 л.д. 17,18),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3279 от 19.06.2017 г., согласно которому гр. Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 31-32),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от 24.09.2017 г., согласно которому свидетель у 

<

адрес> рассказала об обстоятельствах, произошедших 27.04.2017 г., где около ворот указанного дома она увидела лежащего на спине на бетонном покрытии Потерпевший №1 Потерпевший №1 продемонстрировал свое место положение согласно показаниям свидетеля ФИО5 - параллельно 

<

адрес> момент происходящих событий, 27.04.2017, данный участок представлял собой также ровную, но бетонную поверхность (т. 1 л.д. 66-67,68), 

- протоколом очной ставки от 24.09.2017 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, согласно которому, Потерпевший №1 не отрицал, что у него произошел конфликт с ФИО16 по причине того, что он оскорблял ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что он подошел к ФИО16, который нанес удар кулаком в область щеки, после чего потерял сознание. Свидетель ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, показал, что удара он не видел, так как отвлекался, увидел ФИО16 с вытянутыми руками вперед, с раскрытыми ладонями, и падающего на спину Потерпевший №1, который при этом ударился головой о бетонное покрытие. Со слов ФИО16 ему известно, что тот оттолкнул от себя Потерпевший №1, чтобы тот его не ударил (т. 1 л.д.69-71), данная очная ставка между потерпевшим и свидетелем подтверждает, что именно от действий подсудимого потерпевший упал.

- протоколом очной ставки от 24.09.2017 г. между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО5 подтвердила, что от ФИО3 она узнала, что потерпевший и подсудимый ругались, ФИО16 ударил Потерпевший №1 Свидетель ФИО3 показания свидетеля подтвердил частично, подтвердил, что он сказал ФИО5, что между Потерпевший №1 и ФИО16 произошел конфликт, допускает, что в сложившейся нервной обстановке мог сказать что угодно, но не помнит, чтобы говорил что ФИО16 ударил Потерпевший №1, он не видел, чтобы ФИО16 наносил удар Потерпевший №1, лишь видел, что руки Потерпевший №1 были вытянуты вперед (т. 1 л.д. 72-74), данная очная ставка между потерпевшим и свидетелем подтверждает, что именно от действий подсудимого потерпевший упал.

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 27.04.2017 г. в 19-25 час. госпитализирован Потерпевший №1, который употреблял алкоголь, около 18-30 часов пытался спровоцировать драку, был оттолкнут, упал на спину, ударился затылком о землю, сознание не терял, но после травмы был оглушен. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, гематома, ушибленная рана затылочной области (т. 1 л.д. 87),

- протоколом очной ставки от 18.10.2017 г. между подозреваемым ФИО16 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимого, отрицал, что замахивался на подсудимого ФИО16, настаивал на том, что ФИО16 нанес ему удар в правую область скулы лица. Подсудимый ФИО16 отрицал, что наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, пояснял, что просто выставил руку (т. 1 л.д. 96-99), данная очная ставка между потерпевшим и свидетелем подтверждает, что именно от действий подсудимого потерпевший упал.

- протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2017 г. подозреваемого ФИО16, согласно которому ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал действия, совершенные им и потерпевшим Потерпевший №1 в момент их конфликта, показал как выставил правую руку и отклонился от потерпевшего в сторону ( т. 1 л.д. 101-104, 105-106),

- заключением эксперта № 6123/3279 от 31.10.2017 г., согласно которой Потерпевший №1 были причинена: закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты> Указанная травма образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в затылочной области. Образование черепно-мозговой травмы, причиненной Потерпевший №1, не исключается как в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста и ударе головой о ровную бетонную поверхность, так и в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста и ударе головой о ровную бетонную поверхность с заданным ускорением. Каких либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на лице у потерпевшего в представленных на экспертизу медицинских документах не описано. (т. 1 л.д. 114-116),

- заключением эксперта № 6184/3279 от 03.11.17 г., согласно которой Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>. Указанная травма образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Образование данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО16 в копии протокола допроса от 10.10.2017, копии протокола проверки показаний на месте от 18.10.2017, а именно «…Потерпевший №1 падает телом назад…упал прямо, на спину, лицом вверх, при этом упал на ровную бетонную поверхность…», не исключается (т. 1 л.д. 121-122),

Оснований подвергать сомнению заключениям эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом следственного эксперимента от 31.10.2017 г., согласно которому установлено, что с места, о котором говорит свидетель ФИО6 хорошо видно место, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 128-129,130),

- протоколом очной ставки от 31.10.2017 г. между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО16, согласно которому подсудимый показания свидетеля не подтвердил в части того, что он ударил потерпевшего Потерпевший №1, показал, что выставил руку, чтобы прикрыться от удара, который хотел нанести Потерпевший №1. Свидетель пояснила, что Потерпевший №1 жестикулировал при общении с ФИО16, Потерпевшему №1 ФИО16 нанес удар в лицо, подтвердила показания в части того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 131-134), из показаний свидетеля и подсудимого следует, что от действий подсудимого потерпевший упал.

-заключением судебной психологической экспертизы свидетеля ФИО6 из которой следует, что уровень интеллектуального развития соответствует возрастной норме, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, показания даваемые ей не могут быть изменены под влиянием третьих лиц ( мать, отчим).

Оснований подвергать сомнению заключениям эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимым, допустимыми доказательствам, данное заключение подтверждает, то, что свидетель по обстоятельствам дела говорит правду, данное заключение суд берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2018 г., согласно которому объектом осмотра является копия выписного эпикриза с ГАУЗ КО «

<

адрес>» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 221, 222).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО16 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Оснований у суда для постановления оправдательного приговора не имеется.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6 в виду ее неприязни в отношении подсудимого, карту вызова скорой медицинской помощи в которой не верно описаны повреждения. В судебном следствии не установлено обстоятельств, дающих основание для признания указанных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании гос. обвинитель частично отказалась от поддержания обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник, просили квалифицировать действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд считает позицию гос. обвинителя и защитника о переквалификации действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ обоснованной в виду того, что состав преступления квалифицированный органами предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в судебном следствии. 

Так как в период предварительного следствия, так и в судебном следствии, подсудимый последовательно говорил, что произошла ссора с подсудимым, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, физического насилия по отношению к потерпевшему с целью умышленного причинения вреда здоровью он не применял, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он просто выставил руки в сторону потерпевшего и толкнул его, от его воздействия, подсудимый упал на спину. Потерпевший, как в период предварительного следствия, так в судебном следствии последовательно дал показания в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с подсудимым, подсудимый ударил его в лицо, но допускает, что это мог быть и просто толчок руками, он не удержался и упал на спину и ударился головой о бетонное покрытие. Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, подсудимый произвел движение в сторону потерпевшего рукой в лицо, потерпевший упал на землю спиной. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в момент когда потерпевший его толкнул, он повернулся в сторону и не видел что происходило, обернувшись увидел как подсудимый стоит с вытянутыми руками вперед, потерпевший падает спиной на землю, подсудимый ему сказал, что толкнул потерпевшего. 

Из имеющихся в деле первичных медицинских документов- справки ГАУЗ КО, выписным эпикризом, имеются записи: ушибы, ссадины м/тк головы, лица, алкогольное опьянение и в карте вызова скорой медицинской помощи отсутствуют описания локализации повреждений, не описаны сами повреждения на лице.

Согласно заключению экспертизы следует, что указанная травма образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с точной приложения действующей силы в затылочной области. Образование черепно-мозговой травмы, причиненной Потерпевший №1, не исключается в результате падения из положения стоя, с высоты собственного роста и ударе головой о ровную бетонную поверхность с заданным ускорением. Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на лице у потерпевшего в представленных на экспертизу медицинских документах не описано. 

Данное заключение экспертов согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в том, что при первичном осмотре, на лице у потерпевшего повреждений не было. Судом установлено, что указанная травма образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в затылочной области, то есть при падении и ударении головой о землю (бетонное покрытие), а не от удара подсудимым потерпевшего в лицо, что свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

С учетом изложенного, судом установлено, что падение потерпевшего произошло от неосторожных действий подсудимого, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие от того, что подсудимый его толкнул, упал и от неосторожных действий подсудимого, согласно заключению СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью. В судебном следствии установлено, что от неосторожных действий подсудимого наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления, поведение потерпевшего) свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла причинение тяжкого вреда здоровья. Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так как подсудимый, толкая потерпевшего, не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог их предвидеть, от его неосторожных действий, потерпевший упал на спину и ударился головой о землю (бетонное покрытие), от его неосторожных действий, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

<

данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления вызовом скорой помощи, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, объяснение ФИО16 суд признает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде исправительных, обязательных работ, ограничения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, данное положение применимо только по отношению к наиболее строгому наказанию, в виду того, что судом назначается штраф, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Постановлением следователя от 20.12.2017 года (т.1 л.д. 188) процессуальные издержки за участие защитника ФИО14 в период предварительного следствия оплачены в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По правилам ч. 6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимыми ФИО16 не представлено документов об его имущественной несостоятельности, дающих суду основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек, полностью либо частично.

Суд считает необходимым с учетом Положения об оплате адвоката, взыскать с ФИО16 в доход государства оплату адвокату ФИО14 из расчета 

<

данные изъяты> рублей (550 руб. +30%) за день работы адвоката, не являющимся праздничным либо выходным (за 31.08.2017 г.).

Вещественные доказательства по делу согласно п.1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- копия выписного эпикриза на имя Потерпевший №1 на 2 л. – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО16 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО14 в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать в доход государства с ФИО16.

Вещественные доказательства:

- копию выписного эпикриза на имя Потерпевший №1 на 2 л. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: