РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 382/1174 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая досталась ей по наследству после смерти РЗГ после вступления в наследство второй собственник доли в квартире- ФИО2 в квартиру ее не пускает, ключи от входной двери не выдает, на телефонные звонки не отвечает. Все лицевые счета по оплате коммунальных платежей были разделены между сторонами в судебном порядке. Все коммунальные платежи истец оплачивает в полном объеме. 28.03.2018 года истец по почте заказным письмом с уведомлением выслал письмо ответчику с просьбой предоставить ей доступ в квартиру и передать ключи от входной двери. Однако письмо оставлено без ответа. Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика предоставить доступ и передать ключи от вышеуказанной квартиры, обязать ответчика в случае замены замков передать новые ключи истцу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не возражает против определения графика посещения квартиры, в том числе в отсутствие ответчика, если последний не желает встречаться с истцом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что ответчик действительно не предоставляет доступ истцу в квартиру, поскольку доля истца является незначительной и она не позволяет истцу пользоваться какой-либо частью квартиры, в том числе общими помещениями. Ответчик возражает против того, чтобы истец имела доступ в квартиру, поскольку опасается за сохранность своих вещей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей *** долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Из Выписки ЕГРН № 63-0-1-55/4205/2018-16382 от 10.05.2018 года, поступившей по запросу суда, следует, что ФИО1 является собственницей *** долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Ответчик не оспаривает факт того, что не допускает истца в квартиру.

Суд полагает, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования ею. Доводы ответчика о малозначительности доли истца не могут являться ограничением ее прав собственника в виде пользования квартирой. В случае недостижения согласия относительно порядка пользования квартиры стороны вправе разрешить данный спор в судебном порядке и ограничение прав одного из собственников со стороны другого собственника не основан на законе.

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела факт препятствования ответчиком истцу в пользовании жилым помещением установлен. При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчик опасается за сохранность своих вещей, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и кроме того разрешение указанного вопроса подлежит в ином порядке.

Невозможность доступа в квартиру ограничивает права ФИО1 как собственника доли в квартире, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые гарантированы Конституцией РФ и могут быть ограничены лишь на основании закона. Обстоятельств, указывающих на возможность ограничения прав ФИО1 как собственника судом не установлено. Фактическое проживание ФИО1 по другому адресу не влияет на ее право реализовывать правомочия собственника, которые ей предоставлены законом.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи дубликата ключей от квартиры, поскольку в судебном заседании факт отсутствия у истца доступа к адрес в г. Самаре нашел свое подтверждение. Доказательств того, что дубликат ключей у истца имеется, суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что доступ в квартиру может быть обеспечени лишь при наличии ключей от квартиры, требование об обязании передать истцу дубликат ключей подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением включает в себя и возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Относительно требований истца о передаче ей дубликата новых ключей в случае их замены, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены на будущее время, истец не лишен в будущем обратиться в суд с исковым заявлением о передаче нового комплекта ключей, при наличие необходимости. Суд учитывает, что решение суда должно быть исполнимым, не допускать двойного толкования, и вынесение решения относительно тех обстоятельств, которые могут не наступить в будущем, не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в квартиру по адресу: адрес

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры по адресу: адрес

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 25.06.2018 года.

Судья О.С. Шельпук