Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 июля 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А., 

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2019 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Сибиряк» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сибиряк» (далее по тексту ТСЖ «Сибиряк») о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. 

Требования мотивирует тем, что 07 марта 2019 года по адресу: 

<

адрес> примерно в 11 часов дня на автомобиль ВАЗ -21074, государственный номер №, принадлежащий истцу с крыши многоквартирного дома упала снежная глыба. В следствие чего транспортное средство получило повреждения: помяло крышу автомобиля, пробило заднее стекло, испорчен и поврежден салон транспортного средства и другие повреждения, которые указаны в заключении эксперта №-Э№, а также в осмотре места происшествия участкового инспектора 

<

адрес> ФИО3 Истец с претензией обратился к ответчику. В выплате денежных средств истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57425 рублей, 2500 рублей за составление экспертного заключения, 4500 рублей стоимость услуг адвоката и 1923 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит супруге на праве собственности. Возле указанного дома по адресу: 

<

адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ -21074, государственный номер 

<

***>. Примерно 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль с крыши дома упала снежная глыба, которая повредила автомобиль, чем ему был причинен имущественный ущерб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома. Знаков запрещающих стоянку автомобиля возле дома не было, территория огорожена не была.

Представитель ответчика ФИО4 директор ТСЖ «Сибиряк», полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-71), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ТСЖ «Сибиряк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Со стороны подъездов жилого дома постоянно были размещены предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома. Считает, что истец пренебрег данными объявлениями и проявив неосторожность, оставил свое транспортное средство в непосредственной близости с жилым домом. Также пояснил, что своевременно производить работы по очистке кровли от снега ТСЖ «Сибиряк», не имеет возможности в связи с наличием большой задолженности со стороны жильцов дома по оплате за содержание имущества многоквартирного дома, в том числе со стороны семьи истца.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Сибиряк». Ответчик обеспечивает содержание общего имущества дома, что подтверждается уставом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ -21074, государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был поврежден его автомобиль ВАЗ -21074, государственный номер № (л.д.23).

В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что указанный автомобиль припаркован возле дома по адресу: 

<

адрес>, сзади 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиль имеет повреждения в виде замятие крыши, замятие крыши багажника, разбитые задние стекла и повреждение лакокрасочного покрытия. 

Судом также установлено, что ФИО1 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру в том числе принадлежит его супруге ФИО5 (ФИО1) и И.В. брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ -21074, государственный номер 

<

***>, для приведение его в состояние, в котором он находился до наступления ущерба составляет 57425 рублей (л.д. 24-56). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Поскольку на ТСЖ «Сибиряк» возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно ответчик должен нести ответственность за надлежащее содержание дома.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о проявлении грубой неосторожности со стороны истца, а именно, что имелись предупреждающие объявления о сходе снега и ограждения. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об осознании администрацией ТСЖ «Сибиряк» того факта, что имеется потенциальная возможность схода снега с крыши дома, что представляет опасность, в том числе для граждан и их имущества. В этом случае, указанное обстоятельство должно было побуждать ответчика в первую очередь, принять все необходимые и исчерпывающие меры к тому, чтобы такой сход снега был исключен. То есть требовалось выполнить надлежащим образом свои обязанности по уборке снега с кровли, где лежал снег. Тем самым была бы аннулирована сама возможность причинения ущерба имуществу. Однако, этого сделано не было, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Администрация ТСЖ «Сибиряк» предпочла пойти менее затратным путем – предотвратить возможное причинение вреда имуществу гражданина, который заведомо осознавался, так как была установлена предупреждающая табличка – не путем выполнения своих прямых обязанностей, не путем расходования средств на очистку поверхностей, а путем предотвращения возможного причинения ущерба за счет самих владельцев транспортных средств, их благоразумия.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что повреждение его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоэтажного здания дома по адресу: 

<

адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, нашли подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по осуществлению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии и причинении истцу материального ущерба.

При определении скоромности ущерба, суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение, которое не оспорено стороной ответчика. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57425 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как судом установлено нарушение прав истца как жителя дома и потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50 % от суммы 57425 руб., что составит 28 712,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1923 руб., исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей (л.д. 13). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» 4500 рублей за составление претензии, участие в составлении заявления у участкового, составление искового заявления (л.д.16). 

Так как данные расходы понесены истцом также для защиты своего права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 85, 88, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товариществу собственников жилья «Сибиряк» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 57425 руб. расходы за составление экспертных заключений в сумме 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1923 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28712 руб. 50 коп., всего взыскать 95060 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.