Дело № 12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 17 января 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Зюськиной Е.В.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителей ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №18810013170001225694 от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО2. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №18810013170001225694 от 16 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в интересах ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №18810013170001225694 от 16 ноября 2018 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо, вынося обжалуемое постановление и признавая виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО2 16 ноября 2018 года в 14 часов 20 минут на ул. Победы г.Саранска в районе дома 1Б строение 1 при управлении транспортным средством «Фиат Пунто» № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Хендай IX 35» №, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом водитель ФИО2 управляя автомобилем, двигался по главной дороге, а гр.1 выезжал на главную со второстепенной дороги. Согласно схеме ДТП, момент возникновения опасности для участника дорожного движения ФИО2 лежит в начале границы взъезда на перекресток, о чем свидетельствует след юза переднего правого колеса, равный 14,8 метра, который подтверждает, что в момент возникновения опасности водитель ФИО2 применил экстренное торможение. Имеющиеся перед въездом на перекресток со стороны движения водителя ФИО2 дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» позволяют проезжать данный перекресток неравнозначных дорог по направлению главной дороги, не обязывая уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со второстепенной, то есть данный участник дорожного движения пользуется преимуществом в движении.

Имеющиеся перед въездом на перекресток со стороны движения водителя гр.1. дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» указывают, что водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что ответственность в указанном ДТП водителей должна рассматриваться не в плоскости выбора дистанции между автомобилями, а в разделе пункта 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При указанных обстоятельствах водитель ФИО2 при управлении автомобилем имел преимущество проезда перед автомобилем под управлением гр.1 При этом, действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем не носили характера несоблюдения дистанции между автомобилями, которые до столкновения двигались по разным дорогам.

В судебных заседаниях 19.12.2018 и 10.01.2019 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В судебное заседание 17.01.2019 ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании 19.12.2018 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных доводах по жалобе. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании 10.01.2019 и 17.01.2019 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных доводах по жалобе. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО5, который пояснил, что он совместно с инспектором ФИО6 выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2018 в районе стр. 1 

<

...> с участием автомобилей марки «Фиат Пунто» и. По приезду на место ДТП инспектором ФИО6 была составлена схема, а им - протокол об административном правонарушении. Автомобили были расположены на правой полосе проезжей части дороги, со слов водителей местоположение автомобилей после столкновения не менялось. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка неравнозначных дорог, то есть на равнозначной дороге, в связи с чем водитель ФИО2, который управлял автомобилем «Фиат Пунто», обязан был снизить скорость движения и обеспечить безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. На момент оформления документов, касающихся указанного ДТП у них не имелось сомнений в виновности водителя ФИО2, так как было очевидно, что им не была соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля гр.1., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 16 ноября 2018 года в 14 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «Хендай» №, двигаясь со стороны ул. победы в сторону ул. Полежаева г.Саранска, Выезжая со второстепенной дороги на ул. Полежаева г.Саранска, он предварительно пропустив колонну движущегося по главной дороге транспорта, после чего убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, начал движение. Проехав по ул. Полежаева примерно 50-60 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины, увидел, что в него врезался автомобиль марки «Фиат» г.р.з. знак №

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 9.1– 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2018 года в 14 часов 20 минут в районе стр. 1 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки «Фиат Пунто» №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины марки «Хендай» IX 35» №,в результате чего совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018 года, составленной в присутствии водителей ФИО2, гр.1 а также понятых, где указано, что со схемой и указанием повреждений у автомобилей согласны, что подтверждается подписями водителей и понятых. Указанная схема содержит сведения о том, что место столкновения автомобилей (цифра 3) расположено непосредственно на проезжей части дороги, которая является равнозначной для водителей, на значительном удалении от места действия знаков 2.1, 2.4 и 8.13; протоколом об административном правонарушении 13АП№165101 от 16.11.2018 года.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что именно по вине второго участника ДТП – гр.1. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что он, не убедившись в безопасности, выехал со второстепенной дороги на главную, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО2 в той части, что момент опасности для него возник в границах перекрестка неравнозначных дорог, что является доказательством виновности второго водителя в совершении ДТП. Так, зафиксированный на схеме ДТП след юза автомобиля марки «Фиат Пунто» №, по мнению суда, свидетельствует о том, что водителем ФИО2 не была выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля марки «Хендай IX 35» г№

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, с соблюдением установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока для составления протокола. Копия протокола и постановления вручены лично ФИО2 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810013170001225694 от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -