Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретарях Белюшиной Д.В., Шалыгиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калганова ав Корзухина ал, Чудиновой ас к ООО «Унита», МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Унита» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 274200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в подвале 

<

адрес>, подвальное помещение дома было затоплено горячей водой, в результате чего его квартире № расположенной в указанном доме, был нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений квартиры 

<

адрес>, составляет 274200 руб., услуги оценщика составили 6500 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Унита» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 254000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 556260 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в подвале 

<

адрес>, подвальное помещение дома было затоплено горячей водой, в результате чего его квартире №, расположенной в указанном доме, был нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 14.03.2019г. стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений квартиры №, составляет 254000 руб., услуги оценщика составили 6500 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Унита» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 261575 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 392 руб., расходов на отправку претензии 5000 руб., расходов на аренду жилья в размере 106800 руб., расходов на лечение в размере 49420 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. 

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария, а именно порыв сетей горячего водоснабжения, в результате чего горячей водой был заполнен подвал дома 16-б по ул. Доватора. Поскольку ее, истца, квартира, расположена на первом этаже, указанного выше дома, в ее квартиру проникла сырость и испарения от горячей воды и в квартире повысилась температура до 50 градусов по Цельсию. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 261575 руб. Кроме того, поскольку в квартире, было, невозможно находится, она, истица, со своей семьей была вынуждена арендовать жилое помещение, стоимость аренды составила 106800 руб. также указала на то, что в результате произошедшей аварии у ее несовершеннолетнего сына ухудшилось здоровье, стоимость лечения составила 49420 руб. 

Определениями суда от 05.09.2019г. в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Унита» о возмещении ущерба от затопления, привлечены МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС», в качестве третьего лица привлечено ООО «Жил-Спект Плюс».

Определением суда от 10.09.2019г. гражданские дела № 2-3066/2019 по иску ФИО1 к ООО «Унита», МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, № 2-3098/19 по иску ФИО2 к ООО «Унита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, объединены в одно производство.

Протокольным определением от 02.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «УСТЭК», ООО «ЮУТП».

Определением суда от 07.10.2019г. гражданское дело 2-3428/2019 по иску ФИО3 к ООО «Унита» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, объединено в одно производство с гражданским делом №2-3066/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Унита», МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В последующем истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 63595 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В последующем истец ФИО2 уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 92163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф. 

В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет ущерба, причиненного в результате затопления, 143147 руб., расходы в размере 12 646 руб. за химчистку движимого имущества- дивана, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по устному ходатайству, представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Унита» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил мнение на исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "ЮУТП" - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО «Жил-Спектр Плюс», АО "УСТЭК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п, 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинители, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий» вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 23 ч.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества и данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных, кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; виутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.90-94 том 1).

Истец ФИО2 является собственником кв. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.224-229 том 1).

Истец ФИО3 является собственником кв. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.44 том 2).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> утверждено ООО УО «МЖКО», у которого в дальнейшем произведена смена наименования на ООО «Унита», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления многоквартирным домом от 

<

адрес>., решением единственного участника ООО УО «МЖКО» от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-122, т. 2 л.д. 114).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на внешних сетях РСО (ресурсоснабжающей организации) произошло затопление подвального помещения дома 

<

адрес> и вследствие длительного испарения воды причинен ущерб принадлежащим истцам жилым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома. 

Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Унита» с участием представителей ООО «Жил-Спектр Плюс» в присутствии собственника кв. № ФИО1, содержащего сведения, в том числе об объеме повреждений в квартире истца, указано - в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях АО УСТЭК идет затопление подвального помещения горячей водой Тепловые камеры, находящиеся рядом с домом затоплены горячей водой (т. 1 л.д. 63,64). 

При этом, как следует из вторичного акта осмотра кв. № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями управляющей компанией, причиной затопления указано – прорыв на внешних сетях ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно акта ООО «Унита» от ДД.ММ.ГГГГ (составлен представителями ООО «Жил-Спектр Плюс», ОАО «МЖКО») (том 2, л.д.18), на момент обследования выявлено, что происходит затопление подвального помещения горячей водой. Затоплена большая часть подвала, вода поступает с внешней стороны здания (из под фундамента), глубина затопления составляет около 50 см, происходит активное испарение, в связи с чем на плитах перекрытия, инженерных сетях, стенах образуется конденсат. Внутренние сети МКД: ХГВС, КНЗ (стояки находятся в рабочем состоянии - свищи и утечки отсутствуют). Также на улице затоплены тепловые камеры - из них парит. Вывод: затопление происходит вследствие прорыва на внешних сетях. 

Как следует из актов осмотра кв. № составленных ООО «Унита» от ДД.ММ.ГГГГ, идет затопление подвального помещения горячей сетевой водой, из-за чего в квартирах повышенная влажность и конденсат, протопление подвала идет с наружных сетей, колодцы полные (т. 1 л.д. 212,213). 

Как следует из акта осмотра кв№, составленного ООО «Унита» от ДД.ММ.ГГГГ, идет затопление подвального помещения горячей сетевой водой. (т. 2 л.д. 53). 

Вместе с тем, согласно письма МУП ЧКТС от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного директору управляющей компании, в результате обследования по адресу 

<

адрес> выявлено затопление тепловых сетей холодной водой от имеющегося повреждения на сетях МУП ПОВВ. Тепловые сети МУП ЧКТС находятся в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 1).

Как следует из акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «ЮУТП», МУП «ПОВВ») (том 2, л.д. 2) затопление т/трасс ЮУТП по адресу 

<

адрес> - топит холодной водой, т.к. №, т.к.№, т.к. №. Повреждение МУП ПОВВ. Заключение: МУП ПОВВ устранить повреждения. Срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «Унита», ООО «ЮУТП», МУП ПОВВ) (том 2 л.д. 20), проведено обследование подвального помещения МКД 

<

адрес> Подвальное помещение на 1/3 часть водой (t=35-40°C). Сетевым организациям произвести обследование внешних сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Парит в подвале в подъезде щитовой». 

Согласно актов технического состояния инженерных и строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>, составленных сотрудниками ООО «ЖилСпектрПлюс» причина затопления – порыв на внешних сетях РСО (ресурсоснабжающая организация) (т. 2 л.д. 58-60).

Как следует из акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленного мастерами МУП ПОВВ и ООО «ЮУТП», 

<

адрес> – повреждение МУП ПОВВ устранены. 

<

адрес> повреждение МУП ПОВВ топит холодной водой.

Согласно журнала сообщений управляющей компании (по сведениям от МУП ЧКТС от 30.01.2019г.) адрес: 

<

адрес> - затопление водопроводной водой, сделан анализ, жесткость 3600.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 08.10.2019 года, по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса. В том числе был поставлен вопрос о причинах затопления.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению, причинами затоплений в квартирах 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ являются действующие совместно :

Негерметизированный ввод гильзы телефонного кабеля через наружную стену подвала жилого жома, в частности отсутствие герметизации гильзы телефонного кабеля со стороны подвала.

Повреждение наружных инженерных сетей.

Основной причиной затопления квартир № в период с ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие герметизации гильзы телефонного кабеля со стороны подвала. 

Фактором, влияющим на объем причиненных квартирам повреждений, также является отсутствие гильз и заполнения зазоров в местах пропуска трубопроводов через плиты перекрытия (полы квартир № в помещения подвала.

В соответствии с имеющимися материалами, затопления подвальных помещений жилого дома происходили водой, температура воды при разовом контрольном измерении составляла 35-400С. В соответствии с ситуационным планом инженерных коммуникаций по 

<

адрес>, М 1:500, в месте затопления отсутствует ввод и прокладка теплотрассы. В материалах дела, в частности в журнале сообщений ОАО «МЖКО», имеются данные об авариях (отключениях) как на теплосетях МУП «ЧКТС», так и на сетях МУП «ПОВВ», повреждения сетей устранялись также обеими организациями. 

Установить точную причину затопления на наружных сетях не представляется возможным.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании судебный эксперт наю температура воды на определенном удалении от теплогенератора зависит от того, какое количество времени он принимает, нужно учитывать есть ли возможность потерять тепло на определенном удалении, частично вода перемещалась через грунт, отсутствовала надлежащая герметизация и вода, что была в подвале проникла в квартиры в виде пара, а установленные окна не позволяют вентилировать, в связи с чем образовался конденсат. Аргументировано ответить на вопрос о причине затопления с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель МУП ЧКТС, отключения водоснабжения действительно производились с целью установления наличия либо отсутствия повреждений, для чего происходило и раскапывание земельных участков. Однако какие-либо повреждения теплотрассы не установлены, водоснабжение подключено.

Между тем, стороной ответчика МУП ПОВВ в судебном заседании не исключалось наличие повреждений на водоводе вблизи расположенного дома истцов.

Таким образом, учитывая приведенные доказательств в их совокупности, в частности совместные акты ресурсоснабжающих организаций, согласно который повреждения имели место на водоводе, лабораторные исследования воды в подвале многоквартирного дома, согласно которым подвальное помещение было затоплено водопроводной водой, пояснения представителей МУП ЧКТС и МУП ПОВВ, данных в судебном заседании, выводы судебного эксперта, указывающие, в том числе на то, что в месте затопления отсутствует ввод и прокладка теплотрассы, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны МУП ПОВВ и ООО «Унита» в причинении истцам ущерба.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, на ответчиков ООО «Унита» и МУП «ПОВВ» по мнению суда должна быть возложена равнодолевая ответственность. МУП «ПОВВ» ответственен за то, что не обеспечило состояние водопровода, которое препятствовало бы возникновению аварии и проникновению воды в подвал жилого дома, в том числе путем своевременного ремонта, ООО «Унита» - не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не организовало своевременное проведение работ по герметизации участков стен дома и плит перекрытия.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ЧКТС» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений квартиры 

<

адрес>, составляет 274200 руб., услуги оценщика составили 6500 руб. (л.д. 6-81 т.1). 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, возникшего в результате повреждений квартиры 

<

адрес>, составляет 254000 руб., услуги оценщика составили 6500 руб. (л.д. 161-207 т.1).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 

<

адрес> составила 261575 руб. (л.д. 67-107 т.2).

В связи с несогласием с размером ущерба, определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 63595 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 92164 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления, произошедшего в период с 

<

адрес> составляет 143147 руб.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам протопления, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчетам, представленными истцами, специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт наю, подтвердивший свое заключение, по квартире № мероприятия по разборке и сборке шкафа отдельно не рассчитывались, поскольку указанные расходы учтены в смете как непредвиденные расходы, всего учтено 3 000 руб., что явилось достаточным; замена линолеума не включена в коридоре, так как повреждения в виде выпирания гвоздей не возможно отнести к заявленному затоплению; смещение ДВП также не произошло от затопления, поскольку зазор существовал на момент укладки линолеума, это можно увидеть по белой полосе, которая не прилегала к крашеной поверхности ДВП. На отдельных участках видно разрушение ДВП, что не происходит при температурно-влажностном воздействии, это может произойти только при эксплуатации помещения. Данная поверхность была ранее финишным покрытием, после того как износилась, было настелено новое покрытие, на неподготовленную поверхность, именно это, явилось причиной повреждения пола, одна из причин вздутия линолеума это неподготовленное основание пола. В заключении специалиста представлен сметный расчет, им необоснованно принята во внимание вся площадь для устранения недостатков. А не локальные объемы повреждений.

По квартире № большие объемы стен приведены для возможности сопоставления площадей, обои в размере 10.7 кв.м повреждений не имеют, так как грибковые пятна не отражены ни в заключении специалиста, ни при осмотре эксперта. Демонтаж и монтаж отдельных навесных устройств входит в непредвиденные затраты, которые составляют 6816 руб.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно с ООО «Унита» и МУП «ПОВВ» сумма ущерба в размере по 31797,50 руб. (63595 руб./2) в пользу ФИО1, в размере по 46082 руб. (92164 руб./2) в пользу ФИО2, в размере по 71573,50 руб. (143147 руб./2) в пользу ФИО3 

При этом, требования ФИО3 о взыскании расходов в размере 12 646 руб. за химчистку движимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документального подтверждения данных расходов, кроме того в настоящее время данное имущество утрачено. 

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчиков в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчиков ООО «Унита», МУП «ПОВВ» в нарушении прав истцов, как потребителей, истцы вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку ФИО1 13.05.2019г., 14.05.2019г., ФИО2 15.05.2019г., ФИО3 обращались с письменными заявлениями в адрес ответчика, ООО «Унита» добровольно требования потребителя не удовлетворило ни по претензиям ни в ходе рассмотрения дела по существу, как и МУП «ПОВВ», то с ответчика ООО «Унита» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 14000 руб., в пользу истца ФИО3 - в размере 18000 руб., с МУП «ПОВВ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 16398,75 руб. (63595 руб./ 2/2), в пользу ФИО2 в размере 23541 руб. (92164 руб./ 2/2), в пользу ФИО3 в размере 36286,79 руб. (143147 руб./ 2/2).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в отношении ООО «Унита», суд исходит из заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций представителем указанной организации, принимая во внимание период нарушения права, негативные последствия, наступившие для истцов.

Также, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиками услуг по коммуникаций, что привело к причинению истцам ущерба, степени вины ответчиков ООО «Унита», МУП «ПОВВ», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Унита», МУП «ПОВВ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого истца с каждого из ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридическими услугами представителя ФИО4, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 29.07.2019г. и распиской. ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой по составлению искового заявления, произведя оплату в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1, ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания данных судебных расходов в пользу истца ФИО1 в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков ООО «Унита» и МУП «ПОВВ», в пользу истца ФИО2 в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков ООО «Унита» и МУП «ПОВВ».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с приведенными правовыми положениями с каждого из ответчиков ООО «Унита» и МУП «ПОВВ» подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы: по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 15.03.2019г., в размере по 3250 руб. (6500руб./2) с каждого, истцом ФИО2 судебные расходы: по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 04.03.2019г., в размере по 2500 руб. (5000руб./2) с каждого ответчика.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика МУП «ЧКТС».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы установлены в размере 130 000 руб., оплата произведена МУП «ЧКТС». 

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> стоимость исследования по вопросу №1 (причине затопления) составила 40000 руб., по вопросам №2,3,4 (стоимости ущерба) составила 90000 руб.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу МУП «ЧКТС» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2435,15 руб. ((30000-(30000/155793*143147)/3), с ООО «Унита» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63782,43 руб.((130 000 руб. – 2435,15)/2), с МУП «ПОВВ» в размере 63782,43 руб. ((130 000 руб. – 2435,15)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, освобожденных от уплаты госпошлины, то с каждого из ответчиков ООО «Унита», МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере по 5089,06 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калганова ав, Корзухина ал, Чудиновой ас к ООО «Унита», МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Унита» в пользу Калганова ав сумму ущерба от затопления в размере 31797,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу Калганова ав сумму ущерба от затопления в размере 31797,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16398,75 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу Корзухина ал сумму ущерба от затопления в размере 46082 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб.

Взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу Корзухина ал сумму ущерба от затопления в размере 46082 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23541 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу Чудиновой ас сумму ущерба от затопления в размере 71573,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу Чудиновой ас сумму ущерба от затопления в размере 71573,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36286,79 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089,06 руб.

Взыскать с МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089,06 руб.

Взыскать с Чудиновой ас в пользу МУП «ЧКТС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2435,15 руб.

Взыскать с ООО «Унита» в пользу МУП «ЧКТС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63782,43 руб.

Взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу МУП «ЧКТС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63782,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калганова ав, Корзухина ал Чудиновой ас к ООО «Унита», МУП «ПОВВ», а также в удовлетворении требований к МУП «ЧКТС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская