к делу № 2-1027 /21

23RS0008-01-2021-001076-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Григорян В.А. 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 по доверенности 23АВ0822402 от 11.02.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авант» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 просила расторгнуть договор купли - продажи, заключенный (дата) №М-1605 между ООО «Авант» и ФИО1, взыскать с ООО «Авант» в ее пользу 149 000 рублей в счет уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи №М-1605 от (дата), неустойку в размере 74 500 рублей, судебные расходы в размере 44 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просит расторгнуть договор купли - продажи, заключенный (дата) №М-1605 между ООО «Авант» и ФИО1, взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО1 151 500 рублей в счет уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи №М-1605 от (дата), неустойку в размере 192 210 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, убытки в связи с процентами по кредиту за период (дата) по (дата) в размере 9589,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в обоснование иска показала, что (дата) была приглашена на презентацию оздоровительных массажеров ООО «Авант». Презентация проводилась по адресу: 

<

адрес>. Длилась презентация около трех часов. По окончании презентации был произведен розыгрыш скидочных карт, она оказалась в числе победителей, ей была вручена карта, дающая право на скиду 15%. Во время оформления скидочной карты ответчик пытался продать товар, Вибромассажную накидку «Keido» при этом внушая необходимость приобретения вышеуказанного товара который, по словам ответчика, ей необходим, и будет полезен для ее здоровья и здоровья ее семьи. После того как продавец оформил карту появился второй сотрудник, который так же начал её убеждать, что товар будет выгодным и удачным для нее приобретением, при этом стоимость товара ни первый ни второй продавец не озвучили. В последний момент один из продавцов сообщил, что для приобретения товара можно взять кредит под выгодную процентную ставку, и он уже одобрен, нужно только ее согласие, в это время один из продавцов говорит, что готов удвоить скидку до 30 %, и что это очень выгодно. Принимая во внимание ее возраст, (на момент заключения договора полных 70 лег), а так же оказанное психологическое давление после которого она была убеждена в том, что вибромассажная накидка ей жизненно необходима, она согласилась приобрести товар в кредит, при этом стоимость ей была озвучена после заключения кредитного договора. Помещение в котором были заключены (подписаны) договор купли продажи, и кредитный договор было плохо освещено, и подписывала она договоры там, где ей указывали сотрудники ООО «Авант».

(дата) между ней - ФИО1 ООО «Авант» был заключен договор купли-продажи №М-1605 на покупку вибромассажной накидки «Keido» стоимостью 241 429 рублей с учетом 30% скидки, стоимость составила 151 500 рублей. Вместе с указанным товаром ответчик передал ей подарки: одеяло-2 шт., подушка-2 шт., пылесос-1 шт., ручной массажер «Nira»- 1 шт. По договору кредитования от (дата) ПАО «МТС-Банк» предоставил ей кредит на сумму 151 500 руб. под 16,056% годовых на срок 1095 дней. Размер ежемесячного платежа - 5 327 рублей. За все время пользования кредитом она должна выплатить ПАО «МТС-Банк» 191 745.86 рублей. Данная сумма является существенной статьёй расходов для нее, так как она является пенсионером. Вернувшись домой она осознала, что подалась на уговоры, на нее было оказано психологическое давление, оказалась жертвой недобросовестного продавца, приобретение вышеуказанного товара было большой ошибкой, у нее поднялось давление. Приняв препараты, которые ей рекомендованы для снижения артериального давления она отправилась обратно, в то место где проводилась презентация товара, но представителей ответчика, а так же какой либо информации о его местонахождении она не обнаружила. Следует отметить, что она страдает артериальной гипертонией, которая проявляется как - стабильно повышенное артериальное давление и принимает препараты для его нормализации. Придя домой она осознала, что использование вибромассажной накидки «Keido» будет способствовать увеличению артериального давления и может привести к негативным для ее здоровья последствиям. Из - за данного обстоятельства она опасалась и опасается использовать товар по его назначению, т.е. товар в настоящее время находится в неиспользованном состоянии. (дата) она связалась с сотрудником продавца по номеру телефона (детализация телефонных разговоров в приложении), с которого ей поступали звонки с приглашением на презентацию, пообещали, что с ней свяжется «дилер», однако этого не произошло, затем на звонки ответчик перестал вообще отвечать. (дата) она обратилась к юристам, которые в досудебном порядке пытались разрешить спор. Так (дата) от ее имени в ООО «Авант» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного (дата) №М-1605, выплаты денежных средств в размере в счет уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи №М-1605 от (дата), возмещении убытков понесенных на услуги и оплаченные ею в ООО «Претор» в размере 44 000 рублей и выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. (дата) согласно отчета об отслеживании указанная претензия была получена ответчиком. 2301.2021 года к ней прибыл представитель ответчика с предложением заключить мировое соглашение, по условиям ответчика ей необходимо было передать неиспользованный товар - Вибромассажную накидку «Keido», а так же подарки представителю ответчика, а ответчик в свою очередь обязался в течении трех дней оплатить остаток ее кредита ПАО «МТС-Банк». Условия, предложенные ответчиком ее не устроили, по той причине, что в период досудебного урегулирования спора у нее возникли убытки, а именно 44 000 рублей за оплату юридических услуг ООО «Претор». Однако ответчик отказался компенсировать данную сумму. На сегодняшний день во исполнение условий кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» по которому был оплачен товар, она оплатила два платежа, на общую сумму 10 654 рублей. Просит учесть, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства и упаковка. Требования в досудебном порядке остались без удовлетворения, считает, что заключая с ней договор, ответчик умышленно ввел её в заблуждение, использовал психологическое давление, тем самым навязав ей вибромассажную накидку «Keido», стоимостью 241 429 руб., с учетом предложенной 30% скидки стоимость составила 149 000 рублей. По причине связанной с возрастом и здоровьем она опасается использовать вибромассажную накидку «Keido» во избежание наступления негативных последствий для её здоровья, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Между ООО «Авант» и ФИО1 (дата) был заключен договор купли - продажи. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С целью исполнения вышеуказанного требование, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого ФИО1 было принято решение о приобретении товара. В связи с этим считает, что продавец в данном случае действовал добросовестно, в соответствии с законом. Согласно подписанному договору покупатель подтверждает что Продавец предоставил ему вес необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п. 2 акта приема - передачи товара вместе с товаром были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии, в тридцатидневный срок. 18.01.2021г. от истца была получена претензия с требованием о расторжении договора, на которую 20.01.2021г. был дан ответ о готовности удовлетворить требование. (дата) к ФИО1 был направлен представитель для решения вопроса, однако, истец от расторжения договора отказался. Также возражает против требований истца о возмещении морального вреда, расходов на юридические услуги и иных расходов. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того что требования являются необоснованными и вовсе не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, просит в удовлетворения заявленных истцом требований, отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане свободны в заключение договора …(ст.421, п.п.1,2 ст.450 ГК РФ), который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). 

Исходя из положений п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 4 ст. 7 Закона РФ от (дата) N 242-ФЗ года «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 242-ФЗ года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п.4ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 242-ФЗ года «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, учитывая, что продавцом не доведена до истца достоверная информация о потребительских свойствах товара, противопоказаниях к использованию, а лишь была проведена демонстрация товара, договор купли-продажи № 251220/1М-1605 от 25.12.2020 года подлежит расторжению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензионному требованию. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО «Авант» подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей, что расценивается судом, как разумный предел с учетом предмета спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6 717,50 рублей (300 руб. + 6117,50 руб.+ 300 руб.), т.к. требования иска носят как имущественный, так и не имущественный характер, при этом истец при подачи заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Авант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №М-1605 от (дата), заключенный между ООО «АВАНТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи №М-1605 от (дата) 151 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97 250 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 291 750 рублей.

Взыскать с ООО «Авант» государственную пошлину в доход государства в размере 6 717,50 рублей. 

В обеспечение решения принять обеспечительные меры, наложить арест в пределах исковых требований 291 750 рублей, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Авант» (117418, 

<

...>, копр. 4, эт. 2, помещение,1, комната,7, офис, 3а, ИНН/ОГРН/ 7727390564/1187746766305). 

В остальной части иска отказать.

Мотивированная часть изготовлена 22 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов