7р-814

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрации Северодвинска) ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 мая 2023 года, решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июня 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июня 2023 года, Администрация Северодвинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Администрации Северодвинска ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 мая 2023 года, в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в инкриминированном правонарушении.

Администрация Северодвинска извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных по делу актов, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 года на Администрацию Северодвинска (правопреемник администрации муниципального образования «Северодвинск») возложена обязанность до 31 марта 2021 года организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, отсыпку грунтом участка до проектного уровня, строительство автомобильных дорог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, примерно в 617 метрах по направлению на юг от ориентира.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в отделение судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены не были, 21 мая 2021 года постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного решения.

Администрация Северодвинска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, 21 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный должностным лицом срок после наложения административного взыскания, послужило основанием для привлечения юридического лица 19 декабря 2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

2 февраля 2023 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 5 мая 2023 года. 

Сведений об исполнении решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 года в полном объеме в указанный срок не представлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации Северодвинска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление и решение должностных лиц, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем, а также подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией Северодвинска исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя несостоятельные.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (в период с 2 февраля по 5 мая 2023 года) в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе действия Администрацией Северодвинска совершены в иное время.

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда (завершение работ по строительству сети электроснабжения градостроительного квартала 164, строительства дороги по продлению проспекта Морского от проспекта Победы до пересечения с Солзенским шоссе), на которые ссылается податель жалобы, не освобождают Администрацию Северодвинска от ответственности за содеянное, поскольку они не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

При этом АО «ПО «Севмаш» не является должником по исполнительному производству, поэтому ссылка в жалобе на действие (бездействие) данного юридического лица не имеет правового значения.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. 

Совершенное Администрацией Северодвинска административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц и судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 мая 2023 года, решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 июня 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Северодвинска ФИО1– без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина