Дело №2-51/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 06.03.2025 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре судебного заседания Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал 11.07.2022г. в РСО-Алания, на пересечении дорог Н.Фиагдон и Дзуарикау (Архонская) произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.н№ под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр поврежденного ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2022г. Ремонт ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № – не целесообразен. Рыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № на дату ДТП составляет 309 400 рублей, а стоимость его годных остатков 39 800 рублей. Соответственно к выплате подлежала сумма в размере 269 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному убытку (№) было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения, а ДТП от 11.07.2022г. было признано страховым случаем, о чем свидетельствует Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем руководителя блока урегулирования убытков ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, на представленный с заявлением банковский счёт, ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 100.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через своего представителя ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), содержащую требования выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения рублей и неустойку. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятыми решениями ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Финансовому Уполномоченному. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53079/2020-001, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению (ФИО5). В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 800 рублей, штраф в размере 57 400 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, гос. № и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ находившегося под управлением ФИО1.В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 100 000 руб. Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, присоединено к гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, требования ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов просил оставить без удовлетворения.

Извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. А также направило в адрес суда письменные возражение, просило отказать в удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах»а, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2022г. в РСО-Алания, на пересечении дорог Н.Фиагдон и Дзуарикау (Архонская) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.н. № под управлением ФИО3 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (далее – Правила страхования). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» организовало и произвело осмотр Транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ № составленный и подписанный экспертом ФИО6 и подписанный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № – не целесообразен. Рыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № на дату ДТП составила 309 400 рублей, а стоимость его годных остатков 39 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному убытку ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения, а ДТП от 11.07.2022г. было признано страховым случаем, о чем свидетельствует Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем руководителя блока урегулирования убытков ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, на представленный с заявлением банковский счёт, ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 100.000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» посредствам электронной почты с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес электронной почты представителя ФИО1 - ФИО2 поступили запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в РСА с запросом о предоставлении: - сведения и копии документов, подтверждающие оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА); - сведения о лице, передавшем данные в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА); - сведения о фактических дате и времени авторизации в системе при передачи данных в АИС ОСАГО; - сведения о фактических дате и времени передачи данных в АИС ОСАГО; - информацию о соответствии оформления участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА) требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». - фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем переданные в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА);

В ответ на запрос, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-14886 РСА направил запрашиваемые документы и сведения, кроме фотографий с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через своего представителя ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 600 рублей и выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 169 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обосновании требований ссылался на заключение эксперта № «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ организованное по инициативе страховщика, согласно выводам которого все заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № – не целесообразен. Рыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц Е200» г.р.н. № на дату ДТП составляет 309 400 рублей, а стоимость его годных остатков 39 800 рублей. Соответственно к выплате подлежала сумма в размере 269 600 рублей.

В ответ на заявление (претензию) ФИО1, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми решениями ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Финансовому Уполномоченному (У-23-53079). Обращение содержало требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169 600 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53079/2020-001, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Изучив и проанализировав экспертное заключение представленные ПАО СК «Россгосстрах» с материалами выплатного дела № «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО8, и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-трасологом ФИО9 суд установил, что и исследование, и выводы указанных экспертных заключений противоречивы между собой, а также противоречат действительным обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП, установив явные несоответствия и противоречия, признаки того, что исследования проведены не в полном объеме, исследования и выводы экспертов поверхностны и противоречивы, должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, акту о страховом случае и иным доказательствам, мотивированным определением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по объединенным делам была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс», с постановкой вопросов актуальных по существу и природе спора сложившегося между сторонами.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», ФИО10: 

1. Перечень повреждений ТС Mercedes-Benz Е200К, гос.рег.знак № который соответствует по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице: 25. Облицовка переднего бампера 26. Накладка облицовки переднего бампера левая 27. Молдинг накладки левой переднего бампера (хром) 28. Крыло переднее левое 29. Дверь передняя левая 30. Накладка двери передней левой 31. Дверь задняя левая 32. Накладка двери передней левой 33. Крыло заднее левое 34. Облицовка заднего бампера 35. Накладка облицовки заднего бампера левая 36. Молдинг накладки левой заднего бампера (хром)

Исключением являются повреждения фары левой, облицовки порога левого, шины колеса заднего левого и диска колеса заднего левого ТС Мерседес-Бенц Е200К, государственный регистрационный знак № так как не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.07.2022г. по своему механизму образования, характеру и локализации.

2. В соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200К, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет: без учёта износа 317 100,00 рублей, с учётом износа 188 100,00 рублей.

3. Рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц Е200К, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270 800,00 рублей, стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц Е200К, гос.рег.знак № с округлением составляет: 66 000,00 рублей.

С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс» не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, полностью основаны на представленной суду рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную специалистом ООО «Фаворит». Из выводов рецензента следует, что в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам.

Определением Алагирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по объединенным гражданским делам по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», ФИО10 принимая во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», основанные исключительно на рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО «Фаворит», суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы не допущены. Заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО10, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Опрошенный в судебном заседании Эксперт ФИО10, подготовивший данное заключение, выводы, сформулированные в заключении, поддержал в полном объеме, относительно доводов рецензента пояснил суду, что суждения рецензента о нарушениях при производстве судебной экспертизы являются несостоятельными и необоснованными, рецензент не производил никакого исследования опровергающие выводы эксперта, вопреки доводам рецензента, при производстве судебной автотехнической экспертизы нарушений не допускал, в том числе положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал что производил исследования тщательно и всесторонне, определил объем, перечень и характер повреждений, исследовал все имеющиеся материалы дела. Также указал, что в материалах дела отсутствовали фотоизображения автомобиля «ВАЗ 2106» г.р.н. Н936ЕХ15, в связи с чем, действую согласно методическим рекомендациям, было принято решения проводить сопоставление транспортных средств путем исследования аналогичного КТС ВАЗ 2106, данный метод исследования позволяет установить высотные характеристики указанных в извещении о ДТП повреждений, и является допустимым и достоверным, что подробным образом описывается в исследовательской части на страницах 16,17,18 заключения эксперта, при этом отсутствие переднего бампера на КТС «ВАЗ 2106» г.р.н. Н936ЕХ15 на ход исследование не повлияло, так как при установлении высотных характеристик и установлении контактных пар между ТС берутся зоны (области) повреждения, что представлено и проиллюстрирована на иллюстрациях №, № на страницах 17,18 заключения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», ФИО10 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО10 состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Эксперт-Альянс» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. 

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения ПАО СК «Росгосстрах» на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Эксперт-Альянс» исследования. 

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. По этим основаниям, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено ходатайство представителя ПАО СК «Россгосстрах» о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Представленную суду представителем ПАО СК «Росгосстрах» рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную специалистом ООО «Фаворит» ФИО11 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», ФИО10 суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Рецензия подготовлена экспертом ФИО11 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы ПАО СК «Росгосстрах». Также суд учитывает, что эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности, что могло существенно повлиять на ход проведенного исследования и формулирования выводов. Суждения эксперта ФИО11 о том, что на странице 17 заключения судебной экспертизы, эксперт, используя фотоизображения аналогичного КТС ВАЗ, проводит сопоставление, отображая контактную зону для переднего бампера аналогичного автомобиля ВАЗ, который на момент ДТП отсутствовал на участвующем в ДТП КТС ВАЗ, не может быть признан судом состоятельным, и не заслуживает внимания в связи со следующим. В действительности в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы на страницах 16,17,18 заключения экспертом представлены фото №, № аналогичного КТС ВАЗ, а на иллюстрациях №, №, выделены зоны контактирования транспортных средств ВАЗ 2106 и Mercedes-Benz и выделены кантатные пары, а фотографии КТС ВАЗ с места ДТП, представленные в рецензии, только подтверждают то обстоятельство, что судебный экспертом ФИО10 верно определены зоны контактирования транспортных средств ВАЗ 2106 и Mercedes-Benz. 

ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на положения 1107 ГК РФ, и Федеральный закон от 25.04.2022 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», опираясь на выводы заключения эксперта ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил и перечисленные денежные средства ФИО1 в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что ПАО СК «Россгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 230 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Правоотношения между ФИО1 и ПАО СК «Россгосстрах» и порядок их действий регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Судом учитывается, что размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, как и сам страховой случай, был определен ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на общую сумму 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.

Кроме того, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о не наступлении заявленного страхового случая, по которому была произведена выплата страхового возмещения, опровергаются и выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200К», г.р.н. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет: без учёта износа 317 100,00 рублей, с учётом износа 188 100,00 рублей. Рыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц Е200К», г.р.н. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270 800,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц Е200К, г.р.н. №, с округлением составляет: 66 000,00 рублей. 

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц Е200К», г.р.н. № без учёта износа превышает доаварийную рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП – (317 100,00 рублей > 270 800,00 рублей), следовательно расчёт суммы страхового возмещения подлежащий взысканию должен рассчитываться следующим образом: размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 270 800,00 рублей - 66 000,00 рублей = 204 800 рублей. А с учётом вычета ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 800 рублей. Из расчёта (270 800 – 66 000 – 100 000 = 104 800).

Таким образом прихожу к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104 800 рублей, и об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 83 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени) истцом не заявлено.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ПАО СК «Росгосстрах») и не должна служить средством обогащения кредитора (ФИО1), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», с учетом баланса интересов сторон, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно выплатил страховое возмещение по заявлению ФИО1, в установленный законом срок не в полном объеме, а также что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате суммы недоплаченного страхового возмещения по претензии ФИО1, учитывая и то, что со дня нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме прошло значительное время, более чем два с половиной года (945 дней), ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 400 рублей (50% от 104 800 рубля).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 61 800 рублей, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 800 рублей, имеющимися в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» а в пользу ФИО1

Требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2 Полномочия ФИО2 представлять интересы ФИО12 были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2, представляющих собой: сбор документов и доказательств по делу, подготовку и подачу в адрес суда процессуальные документов, возражения на исковое заявление, исковое заявление, заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также, посещение суда для ознакомление с материалами гражданского дела, посещение и защита интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается договором №_ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а факт такой оплаты подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения в счёт договора №_ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании указанного договора об оказании возмездных юридических услуг, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п.2.1 договора возмездного оказания услуг №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определяется в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а предмет договора указан в п. 1.1 и представляет собой юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов а также для ведения дела в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2023 года №127-КГ23-7-К4, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представителем ФИО1 в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делами, рассматриваемыми в суде с его участием. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В свою очередь, от ПАО СК «Россгосстрах», возражая относительно требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в адрес суда не представило доказательств, опровергающих его доводы, не представлено суду и обоснований чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны заявителя.

Судом также учитывается, что согласно п.2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания 21.06.2019г. (протокол №) Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.) При выполнении данного поручения и при затрате времени более 5-ти судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее 10 000 руб. Указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката.

Учитывая, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по объединенным гражданским делам по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и по иску ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО1 принят в пользу ФИО1 и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с ПАО СК «Россгосстрах», но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО2 в процессе рассмотрения спора занимал активную позицию, излагал её в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора, и обоснования исковых требований ФИО1, и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу ФИО1, а также участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ПАО СК «Россгосстрах» суд приходит к выводу, что сумма расходов заявителя соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому не подлежит снижению. 

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения по объединенным гражданским делам, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов и процессуальных документов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Также с ПАО СК «Россгосстрах» подлежит взысканию размер государственной пошлины от оплаты которой был освобожден истец при подачи искового заявления в бюджет Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания в размере 4 544 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 800 рублей, штраф в размере 52 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» (

<

данные изъяты>) штрафа в размере 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, и судебных расходов состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» бюджет Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания госпошлину в размере 4 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.