№2а-806/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007890-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 

<

адрес> о признании незаконным требования о предоставлении документов (информации),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которому просит признать незаконным требование МИФНС России № по 

<

адрес> о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что в его адрес от Инспекции поступило требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки требует у него информацию на основании ст. 93 НК РФ. Административный истец обжаловал указанное требование в УФНС по 

<

адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения. 

В требовании указано, что оно направлено на основании ст. 93 НК РФ в связи с выездной налоговой проверкой. Однако, выездная налоговая проверка, проводившаяся в отношении административного истца, была закончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до направления требования, соответственно не могла являться основанием для истребования. В своем решении Управление указало, что истребование осуществлено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных п.6 ст. 101 НК РФ. Вместе с тем, данная информация в требовании отсутствует, в нем указаны совершенно иные основания для истребования. 

Таким образом, если по мнению Управления, требование было направлена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных п.6 ст.101 НК РФ, то указанная информация подлежала отражению в соответствующих строках требования. Однако в требовании инспекцией указаны совершенно иные основания для истребования. 

Административный истец полагает, что в соответствии с положениями п.п. 6, 8 п.1 ст. 23, п.п.1 п.1 ст. 31, п.1 ст. 93 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у проверяемого лица только документы, истребование информации ст. 93 НК РФ не предусмотрено, хранить какую-либо информацию налогоплательщик не обязан и истребуемая информация не может быть указана в п.2 требования, форма которого утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истребованием информации Инспекция фактически пыталась подменить иное мероприятие налогового контроля, право проведения которого у нее имелось, в частности, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 31 НК РФ вызвать на основании письменного уведомления налогоплательщика для дачи пояснений. Однако, даже в данном случае налогоплательщик не обязан предоставлять информацию в письменном виде. По смыслу п.п. 4 п.1 ст. 31 НК РФ, приложения № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.п. 1 п. 2.2 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № налогоплательщик в помещении налогового органа дает устные пояснения, которые должностное лицо налогового органа при необходимости может самостоятельно задокументировать. Законодатель, исходя из положений ст.ст. 88, 93, 93.1 НК РФ прямо разделяет понятия: «документы», «информация» и «пояснения». У административного истца истребовалась информация. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требования иска не признал, указав, что в силу п.3 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Налоговый контроль согласно абз.2 п. 1 ст. 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. ФИО1 состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 полученные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/ н от ДД.ММ.ГГГГ являются доходом ФИО1 в натуральной форме в сумме 45 000 000 руб. В ходе анализа расчетного счета, а также документов, полученных в рамках проверок, не выявлено признаков использования имущества, отчужденного в адрес ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, в предпринимательской деятельности. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 5 850 000 руб. Заявителем в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ были предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в которых было отражено о несогласии с выводами налогового органа и указано, что объекты недвижимости, приобретенные у ФИО2 (продавец), были своевременно оплачены заявителем путем передачи продавцу наличных денежных средств, а также путем внесения наличных средств на счет ФИО2 в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Налогоплательщик (представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки в налоговый орган не явился. В результате анализа собранной доказательственной базы с учетом возражений налогоплательщика, инспекция пришла к выводу, что в качестве обстоятельств, подлежащих исследованию, налоговому органу необходимо в том числе истребовать в рамках ст. 93 НК РФ у ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, об изменении способа оплаты за объекты недвижимости, а также оригиналы расписок на общую сумму 35 000 000 руб., оригинал приходно-кассового ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., провести углублённый анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и ФИО2 для целей установленных реальных денежных переводов. С целью восполнения доказательственной базы, верной квалификации нарушения по ст. 54.1 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Инспекции было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до - ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении № были указаны конкретные формы дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств подтверждения (отсутствия) факта совершения нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Решение № направлено в адрес ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ. На решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №, заявителем была подана жалоба, решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением УФНС по НСО ФИО1 подал жалобу в ФНС России. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ жалоба оставлена без удовлетворения, Решение УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения. С учетом вынесенного решения № налоговым органов в адрес заявителя было направлено требование № о предоставлении документов (информации). Требование направлено по ТКС – ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое требование соответствует форме КНД 1165013, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно содержит наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), лицо, у кого истребуются документы (информация), а также конкретизирующую информацию об истребуемых документах (информации), ссылки на нормы законодательства. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через омниканальную платформу направлено обращение за №: «Направляю документы, подтверждающие оплату зданий и земельного участка, приобретенных у ФИО2». В приложении к настоящему обращению налогоплательщиком представлены расписки ФИО2, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств, в качестве оплаты за объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 была исполнена обязанность в виде предоставления ответа на полученное им требование №. Дальнейшее его несогласие, выраженное в подаче административного иска, указывает на непоследовательное поведение субъекта, вводит суд в заблуждение, указывая в просительной части о признании уже исполненного им требования, незаконным. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № зам. начальника МИФНС № по 

<

адрес> на основании ст. 89 НК РФ в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала выездной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 полученные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/ н от ДД.ММ.ГГГГ (иные строения и земельный участок) являются доходом ФИО1 в натуральной форме в сумме 45 000 000 руб. 

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в ходе анализа расчетного счета, а также документов, полученных в рамках проверок, не выявлено признаков использования имущества, отчужденного в адрес ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, в предпринимательской деятельности. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 5 850 000 руб.

Поскольку налогоплательщиком ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ были предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в которых было отражено о несогласии с выводами налогового органа и указано, что объекты недвижимости, приобретенные у ФИО2 (продавец), были своевременно оплачены заявителем путем передачи продавцу наличных денежных средств, а также путем внесения наличных средств на счет ФИО2 в Сбербанке России, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вынесенного решения № налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено оспариваемое требование № о предоставлении документов (информации). Требование направлено по ТКС-ДД.ММ.ГГГГ, факт получения направленного требования ФИО1 не оспаривается.

Согласно данному требованию №, ФИО1 предлагалось представить в соответствии со ст. 93 НК РФ следующие документы: Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., приходно-кассовый ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 000 руб., дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2 об изменении способа оплаты за объекты недвижимости. В пункте 2 требования также сообщается о необходимости предоставления информации по переводу денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы административного истца об отсутствии у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки права на направление требования и истребование информации в соответствии со ст. 93 НК РФ не основаны на законе, действия налогового органа правомерны.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путём проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Положения ст.ст. 90-99 НК РФ регулируют порядок проведения отдельных мероприятий налогового контроля, в то время как право на их проведение предусматривается в ст. 31 НК РФ (права налоговых органов), ст. 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка), ст. 89 НК РФ (выездная налоговая проверка) и т.д.

Налоговый контроль, согласно абз. 2 п. 1 ст. 82 НК РФ, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел, налогоплательщикам, контрагентам и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 93 НК РФ следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Форма требования о предоставлении документов (информации) (форма по КНД 1165013) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 данного Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пояснениям представителя ответчика, у инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем налоговым органов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребования документов о проверяемого лица. 

Оспариваемое требование, направленное административному истцу в порядке ст. 93 НК РФ содержит в себе основание истребования документов (информации) – статья 93 НК РФ; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации) – выездная налоговая проверка; лицо – у кого истребуются документы (информация) – ФИО1; истребуемые документы – расписки ФИО2, приходно-кассовый ордер ПАО «Сбербанк России», дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истребуемая информация – информация о товарах (работах, услугах, иных имущественных прав), за которые осуществлен перевод денежных средств по приходно-кассовому ордеру ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом, в требовании индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов и информации указаны в достаточном объеме.

Довод административного истца, что выездная налоговая проверка, как указанное основание в требовании, не могла являться таким основанием для направления требования, поскольку на момент его выставления – ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка окончена (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 310-КГ17-3551 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ17-12370, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ18-14038.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направление оспариваемого требования регламентировано положениями п.6 ст. 101 НК РФ, поскольку после проведенной выездной налоговой проверки от ФИО1 поступили письменные возражениях (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых было отражено о несогласии с выводами органа, которые в том числе явились основанием для вынесения налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, отсутствие в требовании указания на п.6 ст. 101 НК РФ как правового основания для истребования документов и информации, а также указания на проведение истребования в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о недействительности и незаконности требования.

Необходимость предоставления конкретных документов (информации), круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Лицо, которому адресовано требование, не вправе отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Довод административного истца о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено при проведении выездной налоговой проверки истребование налоговым органом у проверяемого налогоплательщика информации, в том числе в виде письменных пояснений, является ошибочным, т.к. статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика.

Так, налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговым органом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-70-К2, истребование у проверяемого лица в ходе проведенной выездной налоговой проверки необходимой информации в виде письменных пояснений согласуется с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение пояснений в ходе выездной налоговой проверки способствует выявлению позиции налогоплательщика до составления акта налоговой проверки и в отдельных случаях позволяет избежать предъявления недостаточно обоснованных претензий.

Оспариваемым требованием у ФИО1 в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовались документы и информация по факту приобретения им объектов недвижимого имущества путем заключения сделки купли-продажи. Соответствующие сведения требовались для проведения выездной налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов.

Поскольку именно налоговый орган определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа документов, а также иных материалов с целью установлению влияния на правильность исчисления налогов, истребование информации в виде пояснений в ходе выездной налоговой проверки направлено на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа, то административным ответчиком правомерно истребование информации у административного истца в рамках ст. 93 НК РФ в оспариваемом требовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым требованием были нарушены его права и законные интересы. Сведений о том, что ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования, материалы дела не содержат, тем самым каких-либо негативных последствий для административного истца как в связи с выставлением оспариваемого требования, так и в связи с его неисполнением не возникло. Следовательно, оспариваемым требованием не были нарушены права и законные интересы ФИО1, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. 

При этом, фактически оспариваемое требование административным истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направление в адрес административного ответчика обращения за №, согласно которому в налоговый орган представлены расписки ФИО2, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за объекты недвижимости. 

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав истца направлением в его адрес требования о предоставлении документов и информации суду не представлено.

Для признания незаконными действий/решений административного ответчика незаконными и удовлетворения административного иска требуется установление судом совокупности обстоятельств – несоответствия действий/решений административного органа (должностного лица) установленным правилам (порядку) действий, нарушение прав административного истца совершением не соответствующих установленному порядку действиями административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ оснований для возмещения за счет административного ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконным требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья подпись Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-806/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007890-21

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева