Дело № 

54RS0№-64

Поступило в суд 31.08.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, на основании исполнительной надписи нотариуса о совершении которой ранее ей известно не было, с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о взыскании, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для вынесения исполнительной надписи. 

На основании изложенного заявитель просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее заявителем было заявлено ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в связи с удаленностью места жительства (

<

адрес>), однако на заявку об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи Свердловским районным судом 

<

адрес> было отказано ввиду отсутствия технической возможности. Перед судебным заседанием судом осуществлен телефонный звонок представителю заявителя, в ходе которого представитель заявителя указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его и заявителя. 

Заинтересованное лицо нотариус в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. 

Так, согласно материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя нотариусом было направлено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Кроме того, ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Таким образом, принимая во внимание что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено заявителю почтой, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции, факт открытого доступа к данным исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что о совершении исполнительной надписи заявителю должно было стать известно в апреле 2020 года, с заявлением об отмене исполнительной надписи заявитель обратился в конце августа 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу что срок, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ заявителем пропущен. 

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 748 848 руб. со сроком возврата до 28.06.2022 под 14,9 % годовых. 

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с августа 2018 года заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с августа 2018 года. 

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в общей сумме 766 260,01 рублей. 

Следует отметить, что задолженность в размере 766 260,01 руб. состоит из задолженности по основному долгу – 626 297,81 руб. и задолженности по процентам в размере 132 471,35 руб., а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 490,85 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Довод заявителя о том, что банком не было направлено уведомления о полном погашении задолженности по кредитному договору, в материалы дела представлено уведомление направленное банком в адрес заявителя о полном погашении задолженности. 

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 было направлено соответствующее извещение по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес>.

Следует отметить, что адрес, по которому производилось направление уведомления от банка, направление уведомления от нотариуса, указан как в тексте кредитного договора, так и в копии паспорта заявителя, а также указан самим заявителем в тексте заявления об оспаривании нотариальной надписи.

Таким образом, действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова