Дело № 1-637/2024

(УИД 50RS0044-01-2024-006904-86)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Горяева С.Б., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.12.2023.

31.03.2024 в 21.30 час ФИО1, будучи ранее 13.11.2023 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством «Хенде Тибурон», государственный регистрационный 

<

номер>. Следуя со стороны ул. Пограничная в сторону станции Ока, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, у 

<

...> был остановлен инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции Т. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер 

<

номер>» при этом, разъяснив порядок его прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился.

В этот же день 31.03.2024 в 22.10 час у дома №102 по ул. 2-я Московская г. Серпухов Московской области инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции Т. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер 

<

номер>», и показания прибора составили 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было не установлено.

После чего, инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции ФИО2 А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере. На что ФИО1 согласился и проследовал совместно с сотрудниками ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» в наркологический диспансер г. Серпухов, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако, прибыв на место по вышеуказанному адресу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Просил строго его не наказывать, готов понести наказание в виде штрафа при его рассрочке судом, а также не конфисковать принадлежащий ему автомобиль. 

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Горяев С.Б., который также просил не применять конфискацию транспортного средства при назначении наказания, с учетом оплаты подсудимым административного штрафа. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указание в обвинительном акте о том, что 31.03.2024 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее 13.11.2024 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает технической опиской, поскольку также в обвинительном акте указано, что ФИО1 13.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его материального положения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учётом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому наказание, не являющееся наиболее строгим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Хенде Тибурон», государственный регистрационный знак 

<

***>, на который при проведении предварительного расследования, наложен арест. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хенде Тибурон», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2024. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск - оставить на хранение в материалах уголовного дела; 

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить на хранение в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Хенде Тибурон», государственный регистрационный 

<

номер>, и ключ-брелок – конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2024, в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Хенде Тибурон», государственный регистрационный 

<

номер>, 2007 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк