Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Вилковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО5 ича к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления об ограничении специального права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 30.05.2019 г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении специального права в отношении ФИО5 ича на право управления транспортным средством - автомобиль, водительское удостоверение 52УХ156878 от 14.04.2010 кат. «А.В.С», утвержденное заместителем Старшего судебного пристава ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данное постановление вступило в силу 15.01.2020 на основании определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15.01.2020. 16 января 2020 г. он направил заявление судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 о том, что зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществляет трудовую деятельность в виде оказания услуг водителя с предоставлением подтверждающих документов, просил снять ограничения в пользовании специальным правом. Постановление о снятии ограничений в пользовании специальным правом вынесено нн было. Из-за бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 он лишен законного основного источника дохода и средств к существованию. 

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в виде не вынесения постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынести постановление о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – автомобиль.

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 30.05.2019 г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении специального права в отношении ФИО5 ича на право управления транспортным средством - автомобиль, водительское удостоверение *** от 14.04.2010 кат. «А.В.С», утвержденное заместителем старшего судебного пристава ФИО6 30.05.2019 г.

23 января 2020 г. он уведомил судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 о том, что с 13.01.2020 г. он трудоустроен в ООО «Компания центр аккумуляторов» на должность водителя - основное место работы, что является основным законным источником получения дохода. По состоянию на 04.02.2020 г. результат рассмотрения его заявления отсутствовал. Отказ СПИ в удовлетворении его заявления от 23.01.2020 г. также отсутствовал. Из-за бездействия СПИ ФИО1 он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя по основному месту работы. 

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в виде не вынесения постановления о снятии ограничения в пользовании специальным правом незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 вынести постановление о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – автомобиль.

Указанные административные дела *а-697/2020 и 2а-836/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, поступившего по электронной почте просил разбирательство по делу отложить в связи с болезнью, а также в связи с обращением с жалобой в прокуратуру.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: …неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, учитывая того, что административный истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, ходатайство административного истца об отложении дела подлежит отклонению, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик – представитель Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, административный ответчик – старший судебный пристав-начальник Московского районного отдела УФССП г.Н.Новгорода ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - 

<

данные изъяты>/.

Заинтересованное лицо ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что ФИО5 не доказал, что его работа в ООО «Компания центр аккумаляторов» является основным доходом, поскольку у ФИО5 имеется фирма ООО «Ариото», которое является действующим. Также он является учредителем в ООО «Новый квартал», где ему принадлежит 1/3 доля компании. Истец зарегистрирован как самозанятый, однако не представил справку о получении доходов за период с января по май 2020 г. Находясь в административном отпуске, он мог осуществлять деятельность как самозанятый. К работе в ООО «Центр Аккумуляторов» ФИО5 не приступал, так как отсутствуют сведения о получении им доходов в данной организации. Задолженность по алиментам не погашена. Алименты перечисляются в месяц по 2750 руб. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр Аккумуляторов» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что административные ответчика и заинтересованные лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 30.03.2018г. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении специального права в отношении ФИО5, на право управления транспортным средством - автомобиль, водительское удостоверение *** от 14.04.2010 кат. «А.В.С».

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об ограничении специального права в отношении ФИО5 ича на право управления транспортным средством - автомобиль, водительское удостоверение *** от 14.04.2010 кат. «А.В.С», утвержденное заместителем старшего судебного пристава ФИО6 30.05.2019 г.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 30.09.2019 года по делу *а-1622/2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ича к Московскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Нижегородской области о ограничении специального права от 30.05.2019г. и его отмене, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 30.05.2019г. об ограничении специального права у административного истца ФИО5 признано законным.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств СПИ исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, а затем судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т.2 л.д.46, 147-148).

Как следует из исковых требований ФИО5, 16 января 2020 г. он направил заявление судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области о том, что зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществляет трудовую деятельность в виде оказания услуг водителя с предоставлением подтверждающих документов, просил снять ограничения в пользовании специальным правом. Постановление о снятии ограничений в пользовании специальным правом вынесено не было.

Заявление по электронной почте было получено Московским РОСП 17.01.2020 г. и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

23 января 2020 г. ФИО5 вновь направил заявление судебному приставу исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области о том, что дополнительно сообщает к ранее поданному заявлению о наличии трудового договора * от 13.01.2020, приложив данный договор к обращению (л.д.201,202-206 т.1).

Судом доводы административного истца судом проверены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 27 января 2020 г. письмом судебный пристав-исполнитель ФИО2 ответила ФИО5, что ему необходимо представить приказ о назначении ФИО5 на должность водителя в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д.47 т.2). Данный ответ был направлен ФИО5 по почте, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 

Однако действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствовали требованиям закона.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об отмене ограничения специального права ответил письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничившись ссылкой на необходимость предоставления приказа о назначении на должность водителя, тем более, что ФИО5 приказ о приеме на работу приложил к своему дополнительному обращению от 24.01.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращений ФИО5 от 16.01.2020 г. и 23.01.2020 г. суд признает незаконным, в данной части требование административного истца подлежит удовлетворению.

По требованию административного истца ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, вынести постановление о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством суд приходит к следующему.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N -СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Как следует из заявления ФИО5 он ссылался на регистрацию в качестве самозанятого и представил в подтверждение справку о постановке на учет в качестве самозанятого 06.06.2019 г., договор от 07.06.2019 г., заключенный с ФИО8 на выполнение услуги по управлению автотрансопртным средством сроком на 2 года, справку ИФНС по Московскому р-ону о получении ФИО5 дохода с июня по декабрь 2019 г. по 12000 руб. в месяц, чеки за тот же период о получении ФИО5 по 12000 руб. ежемесячно за водительские услуги, уведомление об отсутствии дохода по месту работы в ООО «АРИОТО» (л.д.18-37 т.2). Однако в ходе судебного разбирательства суду административным истцом было представлено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07 июня 2019 г., заключенное 10 января 2020 г. (т.2 л.д.76). Следовательно, на момент обращения ФИО5 к судебному приставу-исполнителю основания для снятия ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с осуществлением им деятельности в качестве самозанятого по специальности водителя отсутствовали, данная деятельность уже не являлась его основным доходом.

Предоставленный административным истцом судебному приставу-исполнителю к обращению от 21.01.2020 г. трудовой договор № 23 от 13 января 2020 г., заключенный между ООО «Компания Центр Аккумуляторов» и ФИО5, по основному месту работы в качестве водителя, а в последующем предоставленные в ходе судебного разбирательства приказ о приеме на работу от 13.01.2020 г. в ООО «Компания Центр Аккумуляторов» и копия трудовой книжки с записью о приеме на работу в указанную организацию также не могут служить основанием для снятия ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с тем, что административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как следует из представленного суду заявления ФИО5 с 20 февраля 2020 г. и по 11.03.2020 г. административный истец находился в административном отпуске по собственному желанию (л.д.239 т.1). В судебном заседании от 27 мая 2020 г. ФИО5 пояснил, что он в ООО «Компания Центр Аккумуляторов» до настоящего времени находится в административном отпуске (л.д. 81 т.2).

Согласно сведений ИФНС по Московскому району г.Н.Новгород доход как самозанятого за первое полугодие 2020 г. у административного истца отсутствует (л.д.91 т.2). Согласно справки о доходах ФИО5 от 03.06.2020 г. за 2020 г. доход ФИО5 в ООО «Центр аккумуляторов» составил 14500 руб. ( за февраль). В иные месяцы доход не начислялся (л.д.121 т.2).

Таким образом, данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что работа в ООО «Компания «Центр аккумуляторов» является для ФИО5 основным законным источником средств к существованию. Доход в ООО «Компания «Центр аккумуляторов» у ФИО5 отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что согласно трудовой книжки специальностью административного истца является – автослесарь, а согласно копии диплома о высшем образовании специальностью ФИО5 является «юриспруденция». Ни та ни друга специальность не требуют наличия специального права на управление транспортным средством. 

Так же суд учитывает, что на должность водителя ФИО5 трудоустроился уже после того, как судебным приставом-исполнителем ему было установлено оспариваемое ограничение.

Тем более, что у истца имеется возможность получения иного дохода от деятельности ООО «Ариото» и ООО «Новый квартал», в которых он является учредителем.

Тем более, что за период с июня 2019 г. по настоящее время задолженность по алиментам административным истцом не погашена, что следует из пояснений заинтересованного лица ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в ходе судебных заседаний от 09.06.2020 г., 27.05.2020 г. (л.д.81, 132 т.2).

Таким образом, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ограничения ФИО5 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством суд в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что установление такого ограничения лишает должника ФИО5 основного законного источника средств к существованию. В данной части суд административному истцу в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные иски ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО5 от 16.01.2020 г. и 23.01.2020 г. 

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обязании вынести постановление о снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – автомобилем отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2020 года