УИД 37RS0021-01-2025-000176-05

№ 2-208/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «УК №2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

№> об аннулировании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

№>» (далее - ООО «Управляющая компания 

<

№>», ООО «УК 

<

№>» об аннулировании долга по оплате взносов за капитальный ремонт. 

Исковые требования (с учетом принятых судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований) мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла мама истца, ФИО4 Истец как наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания 

<

№>» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 9055 рублей 79 копеек, задолженность по пени за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2751 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 рубля. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания 

<

№>» отказала истцу в списании задолженности с истекшим сроком давности, о чем истец заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Сумма, подлежащая списанию, составляет 14693 рубля 83 копейки (взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) и 8484 рубля 11 копеек (пени за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Истец просит суд вынести решение об аннулировании данной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания №2» исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск (л.д. 99). Согласно возражениям ответчика, ООО «УК №2» на основании решения собственников многоквартирного дома, ООО «УК №2» является лишь владельцем специального счета, открытого в АО «Россельхозбанк», осуществляет его ведение, а также начисление платы за капитальный ремонт по многоквартирному дому. Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не являются услугой управляющей организацией; начислениями взносов, пени, а также поступающими денежными средствами в счет их уплаты ООО «УК №2» по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаться не вправе, в связи с чем и не правомочно принимать какие-либо решения о списании денежных средств.

Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района 

<

адрес> ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района 

<

адрес>, рассмотрено гражданское дело N 2-136/2024 по исковому заявлению ООО «УК 

<

№>» к Т.С.ЛБ. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> за 

<

адрес> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 23749 рублей 62 копейки, пени за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 6069 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля 58 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, после чего истец исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 9055 рублей 79 копеек, пени за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2751 рубль 24 копейки. 

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района 

<

адрес> ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, по вышеуказанному гражданскому делу 

<

№>, измененные исковые требования ООО «УК 

<

№>» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и пени за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а затем изменив заявленные требования, уменьшив периоды взыскания до пределов сроков исковой давности, ООО «УК 

<

№>», исходя из формулировки соответствующего заявления, воспользовалось правом на самостоятельное распоряжение процессуальными правами, в том числе, правом не поддерживать исковые требования о взыскании задолженности и пени за спорный период. В свою очередь, выбор способа распоряжения процессуальными правами одной стороной не должен нести негативных последствий для второй стороны, экономически слабой.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела квитанциях за март, апрель, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2024 года (л.д. 57-63) отражена, в том числе, задолженность - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и пени – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, спор о которых разрешался мировым судьей.

Согласно справке по лицевому счету и сообщению ООО «УК 

<

№>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 14693 рубля 83 копейки, а задолженность по пени, начисленным за данный период, на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 8484 рубля 11 копеек.

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ООО «УК 

<

№>» с заявлениями об исключении из квитанций задолженности с истекшим сроком исковой давности, в чем истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных Региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности, вопрос о которой разрешался мировым судьей, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, нарушают права истца на получение достоверной информации о состоянии счета.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «УК №2» об аннулировании долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «УК №2», суд удовлетворяет его заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, учитывая, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально (л.д. ). Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 об аннулировании долга удовлетворить в полном объеме. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

№>» аннулировать задолженность ФИО2 по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома (

<

адрес>) за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 14693 рубля 83 копейки и задолженность по пени за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 8484 рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

№>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО2: СНИЛС 

<

***>

<

№>

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

№>» ИНН 

<

№>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.