Дело № 2-412/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002085-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 21.01.2020 в размере 17 573,69 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6703 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR, ****** года выпуска, VIN: № ******, модель и номер двигателя: № ******.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 365 884 рубля, сроком на 26 месяцев с процентной ставкой в размере 23,4% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки SKODA OCTAVIA TOUR, ****** года выпуска, VIN: № ******, модель и номер двигателя: № ******. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № ****** от 21.01.2020 были уступлены истцу. Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту. 24.03.2022 нотариусом нотариальной палаты ****** была выдана исполнительная надпись № ****** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 322 523,87 рубля. Взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составил 27,65 рублей. За период с 02.03.2022 по 06.06.2022 была начислена сумма процентов в размере 17 573,69 рубля. Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того ФИО1 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в ходе которой ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору. 

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления кредита, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что 21.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ******, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 365 884 рубля, с процентной ставкой 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору потребительского кредита, является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства путем внесения ежемесячного платежа в размере 10 492,30 рубля. 

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства по заявлению клиента в размере 365 884 рубля, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 50)

Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно графику платежей (л.д. 16), что привело к образованию задолженности.

12.02.2021 изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». (л.д. 59)

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с приложением № ****** к договору уступки прав (требований) от 06.04.2022, в объем перешедших к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) прав требований вошло право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** от 21.01.2020. По состоянию на дату уступки прав требования размер задолженности составил 306 097,56 рублей. (л.д. 62-73)

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО «Плюс Банк», предусматривает возможность уступки прав (требований) по договору третьим лицам, в связи с чем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющееся новым кредитором вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 21.01.2020 в том объеме, в котором эта задолженность существовала к моменту перехода права.

Подписывая кредитный договор, тем самым соглашаясь с данным условием, ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 21.01.2020.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа ****** от 24.03.2022 № ****** с ФИО1 была взыскана задолженность за период с 16.10.2021 по 01.03.2022 по кредитному договору № ****** от 21.01.2020 в размере 322 523,87 рубля, из которой 290 942,88 рубля – основной долг, 26 294,8 рубля – проценты за пользование кредитом, 5286,19 рублей – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из сводки по исполнительному производству № ******, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № ****** в отношении ФИО1, по состоянию на 11.12.2023 остаток долга составил 311 434,12 рубля.

По состоянию на 26.10.2023 задолженность ответчика по договору потребительского кредита составила 298 104,81 рубля, из которых сумма основного долга – 275 217,28 рублей, сумма процентов – 17 601,34 рубль, госпошлина – 5286,19 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса № ****** задолженности за период с 16.10.2021 по 01.03.2022, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 в размере 17 573,69 рубля.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы процентов за пользование кредитом, так и альтернативного расчета, ответчиком в суд не представлен. 

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами, так как требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, и к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по основному долгу по договору займа не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № ****** от 21.01.2020, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в виде процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 в размере 17 573,69 рубля, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Также судом учитывается, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

При этом суд отмечает, что размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 21.01.2020 обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля марки SKODA OCTAVIA TOUR, ****** года выпуска, VIN: № ******, модель и номер двигателя: № ******. 

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № ******. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком неоднократно допущено систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в связи с чем, в данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, ****** года выпуска, VIN: № ******, модель и номер двигателя: № ******, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 6703 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.10.2023. (л.д. 4) 

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6703 рубля (703 рубля (за требование имущественного характера) + 6000 (за требование неимущественного характера)).

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 21.01.2020 за период с 02.03.2022 по 06.06.2022 в размере 17 573,69 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6703 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, ****** года выпуска, VIN: № ******, модель и номер двигателя: № ******, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 18.04.2024.