Дело № 2 – 188/2021 

73RS0002-01-2020-007689-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 03 марта 2021 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием адвокатов Жалальдинова Р.К., Аликиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по иску ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

02.11.2020 произошла поломка транспортного средства, а именно появились дефекты при холодном запуске двигателя, автомобиль периодически не заводился.

03.11.2020 с ответчиком был заключен договор, оформленный заказ-нарядом №. По результатам осмотра ответчик обязался произвести следующие работы: замену уплотнительных колец форсунок, замену модуля бензонасоса. Сумма выполненных работ составила 1 000 руб., которые были оплачены в день получения автомобиля. Транспортное средство было передано ответчику вечером 02.11.2020, чтобы ответчик утром протестировал запуск двигателя и приступил к указанным в договоре работам.

В этот же день автомобиль был восстановлен, однако спустя 15 минут, после выезда со станции технического обслуживания «RemBox», расположенной по адресу: 

<

...> строение 1В, водитель ФИО3, проехав по ул.Промышленная до ул.Шолмова, от ул.Шолмова до ул.Камышинская, на светофоре, заметил дым из-под капота. Припарковался на ул.Камышинская, д.15, попытался потушить пожар, так как уже был огонь, крышку капота он открыть не смог, её заблокировало, произошло возгорание транспортного средства.

Полагает, что возгорание автомобиля произошло в виду проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля. Ответчик не устранил в процессе ремонта течь через кольцо (кольца) форсунки, в результате чего произошло попадание бензина на поверхность выпускного коллектора, его самовоспламенение, и, как следствие, возгорание транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил возместить указанную стоимость восстановительного ремонта. На претензию был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 390 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате выполненных работ на сумму 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 7 500 руб., за представление интересов в суде 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 154 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате выполненных работ на сумму 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по эвакуации 5 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 8 740 руб., штраф.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика - адвокатов Жалальдинова Р.К., Аликиной Е.А., полагавших иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям (п.1,2,5).

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Фактически автомобилем пользовался сын истца – ФИО3

02.11.2020, в виду того, что при холодном запуске двигателя, автомобиль периодически не заводился, сын истца ФИО3 передал данный автомобиль ИП ФИО2 для ремонта.

По результатам осмотра ответчик обязался произвести следующие работы: замену уплотнительных колец форсунок, замену модуля бензонасоса. 

Сумма выполненных работ составила 1 000 руб., которые были оплачены 03.11.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2020 ФИО3 забрал автомобиль.

Спустя непродолжительное время после выезда со станции технического обслуживания он заметил дым из-под капота, припарковавшись у дома №15 по ул.Камышинская в г.Ульяновске, попытался потушить пожар. Однако возгорание транспортного средства избежать не удалось.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло в виду некачественного ремонта автомобиля, проведенного ответчиком, истец обратился с названным иском в суд.

Согласно заключению экспертов № Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (экспертиза проведена по определению суда) непосредственной причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является воспламенение паров охлаждающей жидкости вышедшей в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации патрубка. Качество выполненных ремонтных работ данного автомобиля, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующих нормативных актов. Причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, и возгоранием автомобиля истца, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 193 300 руб., стоимость годных остатков – 39 000 руб.

Заключение в части причины пожара и отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и возгоранием автомобиля, в судебном заседании объективно подтвердил эксперт ФИО7, который суду также сообщил, что в ходе осмотра автомобиля снизу под радиатором рядом с приемной трубой от выпускного коллектора на поддоне была обнаружена промасленная ветошь. Им рассматривалась версия, что обнаруженная обгоревшая промасленная ветошь могла послужить источником возгорания. Однако, отработав эту версию, он её исключил, так как ветошь находилась на расстоянии примерно 15-20 см от приемной трубы, с приемной трубой не соприкасалась и источником возгорания, в результате нагрева от соприкосновения с приемной трубой, быть не могла. В своем заключении на странице 11, исследовав все возможные источники и причины возгорания автомобиля, он пришел к следующим выводам: очаг возгорания в автомобиле находился в подкапотном пространстве в области расположения АКБ и монтажного блока реле и предохранителей; электрооборудование могло явиться источником возгорания, но причиной возгорания не являлось; возгорание в моторном отсеке автомобиля возможно при струйном истечении антифриза на раскаленную поверхность выпускного тракта; непосредственной причиной возгорания в отсеке двигателя автомобиля явилось струйное истечение антифриза при повреждении магистрали при 2-х равновероятных источниках возгорания – попадание антифриза на электрооборудование и при струйном истечении на раскаленную поверхность выпускного тракта. Непосредственная причина возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является воспламенение паров охлаждающей жидкости вышедшей в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации патрубка. Кроме того, возгорание имело место в верхней левой передней части подкапотного пространства автомобиля ближе к лобовому стеклу (если смотреть на капот из салона автомобиля), а ветошь была обнаружена на поддоне справа внизу ближе к переднему краю автомобиля. В момент возгорания автомобиль находился в движении, в связи с чем, в случае возгорания ветоши, она бы погасла из-за циркуляции воздуха, либо просто тлела, а не горела. Причинно-следственная связь, между произведенными ремонтными работами и возгоранием автомобиля отсутствует.

Свидетель ФИО3 (непосредственный пользователь автомобиля) в судебном заседании пояснил, что незадолго до обращения к ответчику, самостоятельно заменил аккумулятор на автомобиле.

Из исследовательской части заключения экспертов № Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (страница 8) следует, что внутри моторного отсека следы наибольших термических разрушений и повреждений сосредоточены в районе расположения аккумуляторной батареи и монтажного блока реле и предохранителей. Блок полностью уничтожен огнем. Аккумуляторная батарея (АКБ) расположенная в левой стороне моторного отсека имеет термическое повреждение. 

Исходя из данных заключения экспертов, место проведения ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца термическому разрушению не подвергался, что исключает в свою очередь возникновение пожара в результате ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, допрошенный свидетель ФИО8, проводивший исследование по обращению истца, указал, что производил визуальный осмотр автомобиля, не разбирая его подкапотную часть. 

Таким образом, наличие произведенного некачественного ремонта ответчиком в представленном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 носит вероятностный характер.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, оснований полагать, что причиной возгорания автомобиля явился некачественно произведенный ответчиком ремонт автомобиля, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом осмотрены предоставленные стороной ответчика фото- и видео- материалы, согласно которым при производстве ремонтных работ на станции технического обслуживания у ИП ФИО2 ветошь не используется. На представленном видео зафиксирован процесс ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал непосредственный пользователь автомобиля ФИО3 Использование ветоши сотрудниками станции техобслуживания ИП ФИО2 на видео не зафиксировано. После произведенного ремонта автомобиль ФИО3 был осмотрен, принят, претензий им не высказывалось.

Таким образом, оснований полагать, что промасленная ветошь на поддоне в подкапотном пространстве автомобиля появилась в результате действий стороны ответчика, у суда не имеется.

Пояснения эксперта-автотехника ФИО9 в части наличия причинно-следственной связи между обнаруженной ветошью и возгоранием автомобиля, суд принять во внимание не может. Данные пояснения, опровергаются выводами, непосредственно имеющимися в заключении экспертов №, а также вышеприведенными пояснениями эксперта ФИО7, имеющим высшее техническое образование, специальность инженера-электрика, участвовавшего в производстве экспертизы, назначенной по определению суда, и дававшего свое заключение по вопросам причин возгорания автомобиля истца.

Выводы эксперта ФИО7 также в судебном заседании были подтверждены старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновкой области» ФИО10 допрошенным в качестве специалиста, не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, заключение судебной пожаро-технической экспертизы, суд оценивает наряду с представленными суду сторонами доказательствами, оценка которым дана выше. 

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, исходя из положений ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ФИО3 самостоятельно производилась замена аккумулятора на автомобиле, отсутствии объективных данных об использовании ответчиком ветоши при производстве ремонта автомобиля истца, отсутствия причинной-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и возгоранием автомобиля, а также между наличием ветоши в подкапотном пространстве и возгоранием автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко