Дело № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Михайловское 15 июля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Черевко Д.С., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в кухне своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее с ОП. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ОП. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО1 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, находясь в кухне своего дома по адресу: 

<

адрес> взяла нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой коричневого цвета в свою правую руку и, подойдя к стоящему спиной к ней в кухне вышеуказанного дома ОП., острием вышеуказанного ножа нанесла ОП не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки сзади. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ОП. были причинены следующие телесные повреждения: множественные раны (2) левой половине грудной клетки по задней поверхности, проникающие в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки и шеи слева, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана (1) задней поверхности левого плечевого сустава, которая вреда здоровью не причинила и не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что с потерпевшим ОП. в период совместной жизни у них часто возникали конфликты, в состоянии алкогольного опьянения он оскорблял ее, применял физическую силу, все это происходило в присутствии их совместной малолетней дочери, которая в настоящее время боится своего отца. В ДД.ММ.ГГГГ. ОП. ушел от нее к другой женщине, при этом периодически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ней домой, оскорблял. Тоже произошло ДД.ММ.ГГГГ., ОП после обеда явился в состоянии алкогольного опьянения к ней домой, начал ее оскорблять нецензурной бранью, два раза ударил ее рукой в область головы. Она в это время готовила еду, резала ножом лук, после оскорблений в ее адрес, от обиды, ревности от того, что он ушел он нее к другой женщине, а также возникших на этой почве неприязненных отношений, в тот момент, когда ОП. повернулся к ней спиной и направился к выходу, она три раза нанесла ему удары ножом в область грудной клетки со спины. При этом ОП. в этот момент каких-либо ударов ей не наносил, и какой-либо угрозы не представлял. Испугавшись от своих действий, она сняла с ОП. кофту, увидела, что из ран выступила кровь, перебинтовала его и вызвала скорую помощь. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина во вменяемом преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей бывшей супруге ФИО1 домой. В ходе разговора между ними возникла ссора из-за того что он ушел в другой женщине. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно стал оскорблять ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, два раза ударил ее по уху рукой. В тот момент, когда он стал выходить из дома, ФИО1 нанесла ему три удара ножом в спину, после чего, она вызвала скорую помощь и оказала ему медицинскую помощь. В настоящее время с ФИО1 у них достигнуто примирение.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С установлено, что она работает в КГБ УЗ «Михайловская ЦРБ» Ракитовский ФАП фельдшером. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, из отделения скорой помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ей поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ОП., которому были причинены ножевые ранения. После чего она проехала по вышеуказанному адресу, в доме находился ОП., который лежал на диване в зальной комнате, также в доме находилась ФИО1 На полу в кухонной комнате дома она увидела, лежала мужская одежда со следами вещества бурого цвета. Осмотрев ОП увидела, что на задней поверхности грудной клетки слева имелись колото-резаные ранения, после чего она приняла решение о госпитализации ОП в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (л.д. 66-67). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С установлено, что около 

<

данные изъяты> 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на проверку показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 вместе со вторым понятым. Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права и обязанности, и следователем было объявлено о применении технических средств - цифровой фотокамеры. Перед проверкой показаний на месте лицу - подозреваемой ФИО1 было предложено указать место, где ее показания будут проводиться. После чего, ФИО1 указала, что для проверки ее показаний нужно проехать по адресу 

<

адрес>. Следственная группа в составе следователя, адвоката, понятых, подозреваемой ФИО1 проехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место ФИО1, предложила следственной группе проследовать внутрь вышеуказанного дома, после чего все они зашли в дом, где ФИО1 указав на место в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры с ОП. при помощи кухонного ножа нанесла не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки слева ОП (л.д. 68-69). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля С. (л.д. 70-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. установлено, что около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришла ФИО1, и рассказала, что в ходе ссоры с ОП. из-за того что ОП. ей изменяет с ПО., нанесла ОП. кухонным ножом телесные повреждения. Куда именно ФИО1 нанесла телесные повреждения ОП., она не сказала. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-11), в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанесла ножевые ранения ОП В кухонной комнате, на полу, обнаружена мужская кофта со следами вещества бурого цвета, которая в ходе осмотра изъята, также на столе изъят кухонный нож (л.д.4-11);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), согласно которому установлено, что у ОП, 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: множественные раны (2) левой половине грудной клетки по задней поверхности, проникающие в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки и шеи слева, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана (1) задней поверхности левого плечевого сустава, которая вреда здоровью не причинила и не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные раны могли образоваться от действия колюще-режущего острого объекта (предмета, орудия, оружия и топу подобное), не исключено от действия ножа, что подтверждается прямолинейностью ран, наличием раневых каналов. Ход раневых каналов ран на грудной клетке снизу вверх, сзади наперед. Телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Михайловская ЦРЬ». (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в амбулаторной карте, составленной в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) согласно которому установлено, что на представленной на исследование кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется два колото-резанных повреждений на спинке. Прямолинейные повреждения на представленной кофте могли быть образованы как клинком представленного ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия), так и любыми другими клинком ножа (металлическими предметами) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками.

- заключением экспертизы оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), согласно которому, нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. Нож, представленный на исследование изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которому в присутствии понятых и защитника, подозреваемая ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, указала на место в кухонной комнате дома, пояснила, что около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры с ОП. при помощи кухонного ножа нанесла не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки слева ОП. (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) которым произведен осмотрена кофта, на которой, при визуальном осмотре установлено, что имеются два колото-резаных повреждения, так же осмотрен нож. 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которого к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены осмотренные выше предметы.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей преступления. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой ФИО1, а также с исследованными письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ОП., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подсудимой ФИО1

Квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения, на фоне частых конфликтов между подсудимой и потерпевшим, вызванных разрывом их семейных отношений, систематических оскорблений потерпевшим ОП. ФИО1

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ОП опасного для жизни, свидетельствует локализация, характер телесного повреждения, способ нанесения удара с применением ножа, используемого в качестве оружия, имеющего высокие поражающие свойства, наличие у подсудимой мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными, неоднократность нанесения удара ножом, свидетельствует об их умышленном характере. Подсудимая, нанося удар потерпевшему с помощью ножа, понимала, и могла предвидеть, что взяв в руки нож и находясь рядом с потерпевшим, с его помощью может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и желала причинить такой вред потерпевшему. Подсудимая не оспаривала количество и локализацию нанесенных ударов ножом. 

Квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый подсудимой ФИО1 при нанесении удара потерпевшему, был изъят в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, которая свободно ориентировалась в происходящих событиях, а также что ФИО1 

<

данные изъяты>, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния с первых дней следствия, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего в момент совершения преступления, который нанес подсудимой оскорбление, спровоцировав подсудимую к совершению вменяемого деяния, 

<

данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвала ему скорую помощь, достигнутое с потерпевшим примирение, который претензий к подсудимой не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, находя достаточным для ее исправления основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой О, 

<

данные изъяты>, которая в силу возраста нуждаются в постоянном нахождении с матерью, между матерью и дочерью имеет место сильная привязанность. ФИО1 надлежащим образом выполняет своих родительские обязанности, принимает активно участвует в школьной жизни ребенка. ФИО1 заботливая мать, постоянно интересуется и живет интересами своего ребенка, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних семья ФИО1 не состоит. Что также подтвердили в судебном заседании классный руководитель ПТ., которая кроме того, указала на тесную взаимосвязь между ребенком и матерью, разрыв которой сильно скажется на психике несовершеннолетней О, которая с отцом не поддерживает отношений, является впечатлительным ребенком, конфликты переживает внутри себя, замыкается в себе; специалист органа опеки и попечительства Г., которая показала, что ФИО1 надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности, никогда в поле зрения органов профилактики не попадала; выслушав свидетеля У., которая является матерью подсудимой, показавшей, что расставание О с матерью негативно скажется на ней, которая очень привязана к матери, отца боится, из-за его злоупотребления спиртным и отношения к ФИО1, она в силу своего возраста не сможет осуществить воспитание ребенка, учитывая, что у нее под опекой уже находится несовершеннолетняя внучка. Из характеристики на потерпевшего ОП следует, что он 

<

данные изъяты>, воспитанием ребенка не занимается. С учетом данных о личности подсудимой, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, срок назначенного наказания, ее условия жизни на свободе, суд считает справедливым применить к подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком О, 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, полагая, что отсутствие матери окажет отрицательное влияние на морально-психологическое состояние детей.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож хранящийся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, подлежит уничтожению, кофта подлежит передачи ее законному владельцу – ОП

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам в силу ст. 132 УПК РФ суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, учитывая 

<

данные изъяты>, взыскание процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимой, также учитывает, что на стадии ознакомления с материалами дела от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – О, 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району уничтожить, кофту передать законному владельцу – ОП.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек подлежащих уплате адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В.Махрачева