м/с Александров А.М.

Дело 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года 

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Куксовой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузьменко М.Ю., предоставившей удостоверение , ордер , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

ФИО1, года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: Б, , гражданин РФ, судимый:

- приговором Тамбовского районного суда по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Ленинского районного суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Советского районного суда по ст.264.1 УК РФ, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от и от ), с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены ряд обязанностей. Также указанным приговором мирового судьи постановлено приговор Советского районного суда от исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в гипермаркете «Маяк», осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в магазине «Бегемот», также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в магазине «Бегемот», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дубровин М.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В представлении указывает, что в установочной части приговора судом приведены в качестве доказательств заявление потерпевшего и рапорт сотрудника полиции от 06.09.2022. Данные документы не являются доказательствами и указанию в приговоре, а также ссылка суда являются недопустимыми. Также в приговоре указано на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, в тодже время не указаны мотивы применения ч.3 ст.68 УК РФ, что в свою очередь могло повлиять на размер назначенного подсудимому наказания. По уголовному делу устанволено, что у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. При этом, согласно приговора суда ФИО1 назначено наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах, судом ФИО1 необходимо было назначить наказание не менее 8 месяцев лишения свободы за оконченные преступления и 6 месяцев за неоконченное. Судом без мотивировки в приговоре доводов принятия решения по наказанию ФИО1 неправильно назначено наказание - существенно ниже, предусмотренного уголовным законом. Кроме того, согласно приговора суда ФИО1 был освобожден от несения процессуальных издержек в виду отсутствия дохода. При этом, данный вывод суд в приговоре не мотивирует. Полагает, что само обстоятельство отсутствия дохода не может послужить основанием для освобождения от несения процессуальных издержек в виде того, что судом материальное положение подсудимого не исследовалось. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Дрокова Н.Ю. поддержала представление в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, с приговором мирового судьи согласен.

Адвокат Кузьменко М.Ю. поддержала позицию осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В тоже время, как верно указано в апелляционном представлении, неправомерно использовано мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 заявление потерпевшего и рапорт сотрудника полиции от , которые исходя из положений ст.73, ст.74 УК РФ к доказательствам не относятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора по преступлению по факту хищения из магазина «Маяк» указание на рапорт от и заявление потерпевшей 7 от , как на доказательства, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции наряду с вышеуказанными изменениями, вносимыми в приговор, находит необходимым исключить из числа доказательств обвинения по всем преступлениям постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, поскольку они относятся к процессуальным документам, на основании которых проводятся являющиеся доказательствами следственные действия либо подтверждается законность их проведения, а также факт приобщения к материалам уголовного дела, полученных в ходе их проведения вещественных доказательств. Тем самым, указанные постановления также не относятся к доказательствам в силу ст.73, ст.74 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол явки с повинной ФИО1 по преступлению по факту хищения из магазина «Маяк» был получен в нарушении требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем данный документ также необходимо исключить из числа доказательств обвинения.

Исключение перечисленных документов не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании ФИО1 виновным в совершении им каждого из преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений мировой судья учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по преступлению от 06.09.2022 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, также по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, состояние здоровья, наличие нагрудного знака «Гвардия», «Участник боевых действий на территории Чеченской Республики». Правильно мировым судьей признаны обстоятельства отягчающие наказания по трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Также мировым судьей верно учтены все характеризующие данные о личности ФИО1

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной мере мотивируя принятое им решение. 

В связи с чем в указанной части доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части неверного освобождения ФИО1 по выплате процессуальных издержек, заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

При этом судам следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 этого же Постановления Пленума, согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущества несостоятельным.

Мировой судья при принятии решения о возможности освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу, сослался на имущественное и семейное положение осужденного, который источника дохода не имеет, при этом мировым судьей вопрос о процессуальных издержках перед участниками процесса не ставился, у ФИО1 не выяснялась его материальная несостоятельность, в том числе документально, не выяснена сумма процессуальных издержек, а также из приговора не следует, кто обращался с заявлением по выплате процессуальных издержек. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем судебное решение в указанной части подлежит отмене с передачей дела новое судебное разбирательство в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержках в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № от изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

по преступлению по факту хищения из магазина «Маяк» рапорт от , заявление потерпевшей 7 от , протокол явки с повинной ФИО1;

по всем преступлениям постановления о признании и приобщении вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № от в отношении ФИО1 в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, отменить, направив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ иному мировому судье судебных участков со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Усачева