Решение

 изготовлено в окончательном виде 01.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО12, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО12, ЗАО «УК «Академическое», просили признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.12.2015.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге. Управление жилым домом № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге осуществляет ЗАО «УК «Академическое».

В июне 2015 года в лифтовом холле дома было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повесткой которого являлись следующие вопросы:

о выборе счетной комиссии (вопрос № 1); 

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме № 129 ул. Краснолесья); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 (трех) месяцев (вопрос № 2);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год (вопрос № 3);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос № 4);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос № 5).

В январе 2016 года была размещена информация о том, что общее собрание состоялось в форме заочного голосования, большинством голосов по всем вопросам повестки дня принято положительное решение, о чем оформлен протокол от 01.12.2015. 

С данным решением собственников многоквартирного дома истцы не согласны по следующим основаниям.

По мнению истцов в повестку дня общего собрания внесены вопросы №№ 2-4, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку услуги по установке запорных устройств, «видеонаблюдение» не отнесены к услугам и работам по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества дома, коммунальным услугам. 

Также оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном протоколе не полностью указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, отсутствует подпись третьего члена счётной комиссии, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Отсутствие в протоколе указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. 

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, представитель истца ФИО13 – ФИО14, действующий на основании доверенности от 04.05.2016 (л.д. 43, том 1), заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему (л.д. 51 – 61, том 4). Также истцы суду пояснили, что настаивают на исковых требованиях, заявленных к ФИО12, поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявлением, они не могли знать о том, что в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года по одной и той же повестке были проведены два общих собрания собственников помещений дома, инициаторами которых выступили ЗАО «УК «Академический» и ФИО12 по причине недобросовестного поведения управляющей компании, отсутствия надлежащего уведомления собственников о проводимых собраниях и результатах голосования. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы исковом заявлении, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 175, том 1, л.д. 38 – 47, том 4). 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» - ФИО15, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы. Изложенные в письменных отзывах, поддержал, (л.д. 171- 174, том 1, л.д. ). 

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 48-49, том 4), о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица – Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела ву свое отсутствие (л.д. 36-37, том 4). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге (л.д.42, 45-54, том 1, л.д. 215-225, том 2). 

Управление указанным домом осуществляется ЗАО «УК «Академический», на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> о выборе способа управления и по иным вопросам от 11.01.2011 (л.д. 39-41 том 1).

Согласно представленной копии протокола от 01.12.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого выступил ответчик ЗАО «УК «Академический» (л.д. 66 том 1).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

о выборе счетной комиссии (вопрос № 1); 

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя: организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме № 129 ул. Краснолесья); организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактными считывателями ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников); мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 (трех) месяцев (вопрос № 2);

об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента письменного уведомления) письменным уведомлением Заказчика со стороны Исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год (вопрос № 3);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос № 4);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос № 5).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в повестку дня оспариваемого собрания внесены вопросы №№ 2-4, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку услуги по установке запорных устройств, «видеонаблюдение» не отнесены к услугам и работам по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества дома, коммунальным услугам. 

В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из данных положений закона следует, что внесение оплаты только за вышеперечисленные услуги является обязательными. 

Расходы, необходимые для установки системы видеонаблюдения в жилом доме, обеспечению технической инфраструктуры для работы системы видеонаблюдения и ее техническому обслуживанию, являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии. 

Кроме того, услуги по видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в качестве необходимых для содержания жилых домов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги видеонаблюдение, при этом, договор на оказание услуг по видеонаблюдению заключается с каждым потребителем в отдельности, и не может быть поставлен в зависимость от принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, принятых по вопросам №№ 2, 3, 4, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 01.12.2015, при общей площади помещений в многоквартирном доме № 117 по ул. Краснолесья – 14 178,5 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений в количестве 7 425,56 кв.м., что составляет 52,37 % от общего числа голосов собственников помещений.

Как следует из представленного ответчиком сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Блок 2.9, период проведения голосования начат - 11.09.2015, дата окончания голосования - 30.11.2015 (л.д. 150, том 4). 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого обязательного реквизита решения собственника, как указание даты заполнения этого решения, однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дата заполнения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должна быть указана в этом решении, в целях определения относимости того или иного решения собственника к принятым таким способом решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании (л.д. 176- 250, том 1, л.д. 1-192, том 2), невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе, отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией. 

Отсутствует реестр собственников помещений данного МКД, принявших участие в очной части голосования, о чем, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, как следует из материалов дела, по указанной повестке, в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, фактически проходило два общих собрания собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, инициаторами которых выступили ФИО12 и ЗАО «УК «Академическое». 

Так, в материалах дела представлено сообщение о проведении 21.06.2015 общего собрания собственников помещений данного МКД, по аналогичной повестке дня общего собрания, в очной форме, инициатором ФИО12 (л.д. 73, том 4). 

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, с аналогичной повесткой собрания, следует, что по инициативе ФИО12 21.06.2015 проведено общее собрание собственников данного МКД в форме очного голосования, которое, в связи с отсутствием необходимого кворума не состоялось (л.д. 75, том 4). 

Впоследствии, как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Блок 2.9 (милицейский адрес: 

<

...>), инициатором ФИО12 созвано общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме, с аналогичной повесткой общего собрания, с датой окончания приема решений – до 30.09.2015 (л.д. 62, том 4). 

Следовательно, в период с 21.06.2015 по 30.09.2015, по вышеуказанной повестке, проводилось общее собрание собственников помещений данного дома, сначала в форме очного голосования, впоследствии, в заочной форме, инициатором данного собрания выступал ФИО12 

Также, по аналогичной повестке, в период с 11.09.2015 по 30.11.2015, проводилось общее собрание собственников помещений данного МКД, в очно – заочной форме голосования, по инициативе ЗАО «УК «Академический». 

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений представлены бюллетени собственников помещений по общему собранию, проводимому в форме заочного голосования, а не очно – заочного, как указано в сообщении ЗАО «УК «Академический» (л.д. 74, том 4, л.д. 176 – 250 том 1, л.д. 1 – 192, том 2). 

В числе указанных бюллетеней также ответчиком в обоснование своих возражений представлен бюллетень ФИО13, датированный 18.08.2015 (л.д. 217, том 1), который не мог быть учтен при подсчете результатов голосования общего собрания собственников помещений, проводимого по инициативе ЗАО «УК «Академический», в период с 11.09.2015 по 30.11.2015. Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный бюллетень истцом заполнен при голосовании в собрании, проведенном по инициативе ФИО12 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцы принимали участие в голосовании общего собрания собственников помещений от 01.12.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, у них отсутствует право на оспаривание решения данного собрания, срок на обращение с данным иском не пропущен. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что норма предусматривающая возможность проведения общего собрания собственников помещений в очно – заочной форме (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), введена Федеральный законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания 01.12.2015, отсутствовал такой способ его проведения. Вместе с тем, судом установлено, что общее собрание собственников помещений в данном МКД 01.12.2015 проведено в форме очно – заочного голосования. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, при наличии установленных неустранимых противоречий, представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты, в качестве допустимых и относимых доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании 01.12.2015. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

Ответчиком в обоснование возражений представлены текст сообщения и акт от 01.09.2015 об осмотре комиссией информационных стендов (л.д. 150-151, том 4). 

Судом указанные доказательства отклоняются, в связи с невозможностью установить момент составления акта, кроме того, ответчиком не представлен реестр собственников, принявших участие в части собрания, проведенного в форме очного голосования, что также вызывает сомнения в наличии данного уведомления собственников помещений. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика достаточных, допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания с очно-заочной формой голосования по инициативе управляющей компании, результаты которого получили оформление в протоколе от 01.12.2015, что является существенным нарушением требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений. 

Аналогичная ситуация складывается в части несоблюдения требований закона об уведомлений о результатах проведенного собрания. В обоснование своих возражений о наличии соответствующего уведомления собственников о результатах проведенного собрания, ответчиками представлены текст уведомления и акт от 0212.2015 (л.д. 152, 153, том 4). 

Соответственно, судом установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись ЗАО «УК «Академический» о проведении общего собрания по инициативе ЗАО «УК «Академический», а итоги проведения общего собрания до них не доводились. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, при обращении с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Вместе с тем, по ряду вопросов необходимо для принятия решения, чтобы за их принятие проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам относится вопрос № 2 об утверждении работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, поскольку он прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По вопросу № 2, который был включен в повестку общего собрания, решение которого обжалуется, должен быть кворум не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Учитывая положения приведенных норм, представленный истцами расчет кворума (л.д. 18 - 25, том 4), суд делает вывод о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, из ряда бюллетеней собственников помещений не представляется возможным определить полномочия лица, их заполнившего, либо принадлежность объекта недвижимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родственные связи, полномочия представителя на голосование за собственника. Имеются бюллетени, где указаны фамилии собственников до их изменения, либо в качестве собственников указаны лица, не являвшиеся таковыми со состоянию на 01.12.2015.

Отсутствие вышеуказанных нарушений ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуто. 

Представленные справки о зарегистрированных лицах в помещениях дома №117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге не могут быть приняты судом, в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они датированы 14.10.2016, в связи с этим, не могут подтвердить наличие у ответчика в период проведения собрания (11.09.2015 по 30.11.2015) сведений о полномочиях лиц, заполнивших бюллетени голосования (л.д. 164- 205, том 4). 

На основании изложенного, даже, если принять во внимание общую площадь многоквартирного дома № 117 по ул. Краснолесья (14 178, 5 кв.м.), при допущенных нарушениях общий кворум по вопросам №№ 1,3,4,5 составил 42,7 %, по вопросу № 2 кворум составил менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, все решения общего собрания собственников помещений дома № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от 01.12.2015, безусловно, были приняты при отсутствии необходимого кворума. 

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются ничтожными. 

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам убытков.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным и признает ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.12.2015.

Как следует из искового заявления, ФИО12 указан, в качестве соответчика (л.д. 17, том1). При этом, не смотря на заявленные уточнения иска (л.д. 72- 74, 141- 144, том 1), в которых ФИО12 указан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцы не просили принят отказ от иска к данному ответчику. В настоящем судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных в том числе, к ответчику ФИО12 Учитывая, данные обстоятельства, суд считает необходимым разрешить исковые требования, заявленные к ФИО12 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО12 не являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений данного МКД, проведенного в форме очно- заочного голосования 01.12.2015, оспариваемого истцами, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО12, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в случае предъявления истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок признания недействительным решений общих собраний. Следовательно, положения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в связи с возникновением иных правовых последствий, в данном случае не применимы. 

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, Ивановной Е.И., ФИО8, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО9, ФИО13 подлежат взысканию 33 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 15, 148- 151, том 1), 454 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 133- 136, том 4). 

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «УК «Академический» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 1200 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оформление доверенности (л.д. 43-44, том 1), 106 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов на отправку уведомления о намерении обратиться в суд (л.д. 125, том 1), 8 232 руб. - в счет возмещения расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, расходов на составление сводной таблицы по расчету голосов собственников данного МКД (л.д. 41 – 52, 64 – 209, том 3), 260 руб. - в счет возмещения расходов на отправку почтовых отправлений с документами в адрес суда от 01.06.2016 (л.д. 123, том 4), 250 руб. - в счет возмещения расходов на отправку почтовых отправлений с документами в адрес суда от 14.06.2016 (л.д. 125, том 4), 260 руб. в счет возмещения расходов на отправку почтовых отправлений с документами в адрес суда от 26.08.2016 (л.д. 127, том 4), 270 руб. - в счет возмещения расходов на приобретение бумаги для принтера и копира (л.д. 129, том 4). 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО12, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академическое» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге от 01.12.2015 - ничтожным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в остальной части - отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 11 066 рублей 07 копеек. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 454 рубля 54 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 454 рубля 54 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 681 рубль 81 копейка. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 681 рубль 81 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 454 рубля 54 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 454 рубля 54 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 454 рубля 54 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академическое» в пользу ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 33 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 909 рублей 08 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись