Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кадырова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 ФИО7, Коломийцу ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых.

В ходе разрешения спора, с учетом спорного правоотношения к участию в деле, в качестве третьего лица, впоследствии в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены заемщику на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен Договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение взятых на себя обязательств, истец полагает, что имеет право потребовать взыскания просроченной задолженности и обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен истец.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, автомобиль не закладывал, в договоре подпись, которая ему не принадлежит. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. ФИО2 представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 100-102).

Представитель третьего лица ООО «АЙ Авто Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным разрешение спора в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, дав им оценку, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно выписки по счету №, открытому в банке на имя заемщика, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор заклада, согласно которому передан автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО « Айавто Москва» подписан акт приема передачи к договору заклада №, согласно которому последнему передано на ответственное хранение транспортное средство.

Согласно материалам дела обязательства ответчиком ФИО1 не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ « Камский горизонт» признан несостоятельным ( банкротом). Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» утверждено конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий Договора потребительского кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 в судебном заседании факт обращения в ООО КБ «Камский горизонт» отрицал, ссылаясь на то что кредит в ООО КБ «Камский горизонт» не получал, договор не подписывал, автомобиль не закладывал, автомобиль продан иному лицу. В ДД.ММ.ГГГГ году заключал аукционный договор с третьим лицом. 

В подтверждение доводов ответчика ФИО1 суду представлены письменные доказательства. 

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АйАвто Москва» был заключен аукционный договор (агентский) №дк на реализацию автомобиля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней с даты заключения (л.д. 73-74), по условиям которого ФИО1 передал ООО «АйАвто Москва» на реализацию автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова № для продажи третьим лицам (л.д. 73-74). Автомобиль был передан ООО «АйАвто Москва», что повреждается Актом приема-передачи от 17.04.2016г. (л.д. 75).

Как установлено, в указанный период данный автомобиль не был реализован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АйАвто Москва» заключен аукционный договор (агентский) №дк на реализацию автомобиля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней с даты заключения (л.д. 76-77).

Согласно доводам ответчика, что не оспорено стороной истца, автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова № ООО «АйАвто Москва» в срок по вышеуказанному договору реализован не был, в связи с чем автомобиль был выкуплен самим ФИО1. 

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор № купли-продажи транспортного средства(л.д. 78-79), по условиям которого ОО «Селаникар» приобрело у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова № за 

<

данные изъяты> рублей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова № был передан ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи ТС (л.д. 80).

Согласно копии ПТС 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета (л.д. 103)

Так же из копии ПТС 

<

адрес> следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником автомобиля являлась ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенной в простой письменной форме собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждено материалами дела.

Представленные ответчиком доказательства опровергают довод истца о передаче автомобиля в залог.

Суд доводы ответчика находит обоснованными, у суда не оснований им не доверять. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 факта обращения в Банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, которое судом принято, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам эксперта, подпись, исполненная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, опровергается факт заключения ответчиком ФИО1 кредитного договора, договора залога, передача транспортного средства в залог.

Вместе с тем, истцом не представлено суду оригиналов заявления ФИО1 на получение кредита и заявления-анкеты на получение кредита с подписями, платежные документы, подтверждающие получение ответчиком ФИО1 денежных средств.

Ввиду непредставления истцом доказательств в подтверждение получения ответчиком денежных средств, заключения ответчиком кредитного договора, установленных обстоятельств о том, что подпись в представленных документах выполнена не ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО КБ «Камский горизонт», что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 ФИО9, Коломийцу ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ