10-1/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

подсудимого ФИО2, их защитника, адвоката Грищенко А.А., 

при секретаре Дербасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 адвоката Грищенко А.А., апелляционному представлению гос.обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 22 октября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2013 г., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судим, 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

7.03.2018 примерно в 21 час 25 минут ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанес повреждения автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1: он ударил ногой по наружному зеркалу заднего вида, расположенному с правой стороны, расколов корпус зеркала и разбил зеркальный элемент. Своими действиями ФИО2 причинил собственнику автомобиля Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей с учетом стоимости восстановительных работ.

Мировым судьей постановлен указанный приговор. 

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник подсудимого ФИО2 адвокат Грищенко А.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме того, мировой судья отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату. Просила приговор мирового судьи от 22.10.2018 г. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 22.10.2018 г. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при даче показаний свидетеля ФИО7 дату 7.03.2018г. вместо 7.10.2018 г., а также рассмотреть вопрос о сохранении или отмене меры обеспечения в виде ареста имущества, наложенного на принадлежащий ФИО2 телефон марки «№».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Грищенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гос. обвинитель Зюзина Д.В. поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о слушании жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он привез детей к дому № по 

<

адрес> и подошел к автомобилю Мазда 3, в котором на пассажирском сиденье сидела его бывшая супруга. Он постучал в окно, и в открывшуюся дверь отдал пакет с детскими вещами, после чего хотел уйти к своей машине, развернулся и упал. В процессе падения зацепил рукой или ногой, точнее пояснить затруднился, зеркало на автомобиле Потерпевший №1, которое разбилось. Поднявшись, ФИО2 пошел к своей машине и уехал. Умысла на причинение ущерба потерпевшему не имел.

Мировой судья обосновано дал критическую оценку этим показаниям, найдя их недостоверными. 

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями допрошенных в мировом суде потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в мировом суде и в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили тот факт, что ФИО2 нанес один удар ногой по боковому зеркалу заднего вида, расположенному с правой стороны вышеуказанного автомобиля марки «Мазда 3». Свидетель Свидетель №1 была допрошена в суде апелляционной инстанции и опровергла показания подсудимого, о том, что он нанес удар ногой по автомобилю, при падении. Подсудимый же не привел убедительных доводов относительно того, почему он сразу после нанесения удара по автомобилю в результате падения, не остался на месте, чтобы решить данный вопрос с собственником транспортного средства. 

Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 полностью подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.125-128, 129-132).

Мировой судья обоснованно расценил показания потерпевшего и указанного выше свидетеля как объективные и последовательные, согласующемися между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта ООО «Оценка +» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выводами которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50,00% и с учетом округления до сотен рублей составляет 9600\рублей (л.д. 185- 207);

Протоколом принятия устного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут повредил его личный автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., а именно разбил ногой зеркало заднего вида на пассажирской двери (л.д. 20).

Рапортом оперативного дежурного (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что около 

<

адрес> известный повредил автомобиль Потерпевший №1 Мазда 3 государственный регистрационный знак №. (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018 с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №. (л.д. 21-22, 25-26).

Протоколом выемки от 27.07.2018, согласно которому по адресу 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №. (л.д. 150-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2018 г. 

автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №. (л.д. 155-159).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2018, которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №. (л.д. 160).

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и обосновано квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО2 мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 103-104), не судим (л.д. 98).

Мировым судьей правильно установлено обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, мировой судья обосновано не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено справедливое и соразмерно содеянному. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающего обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде 180 часов обязательных работ.

Таким образом, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказана. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами и между собой.

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. 

Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2018 г. защитником подсудимого было заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. 

Поскольку в назначении данной экспертизы судом было отказано, вынесение постановления на месте, без удаления в совещательную комнату, не является существенным нарушением приведенных выше норм УПК РФ и не влечет отмену принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.07.2018 г. наложен арест на имущество- телефон марки «----», принадлежащий ФИО2

В приговоре мирового судьи признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества телефон марки «---», принадлежащего ФИО2

Таким образом, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку в целях обеспечения гражданского иска необходимо сохранить арест на телефон марки ««----», принадлежащий ФИО2

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора и в протоколе судебного заседания при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 ошибочно указана дата 07.10.2018 г. вместо 07.03.2018 г. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что произошедшее событие имело место быть 7.03.2018 г. 

Из дела видно, что, указание в приговоре мирового судьи даты произошедших событий 7.10.2018 г. в показаниях свидетеля Свидетель №1, является явной опиской, приговор в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста на телефон марки ««----», принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения гражданского иска.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении показаний свидетеля Свидетель №1, указанием даты 7.03.2018 г. вместо 7.10.2018 г. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Орла от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ