Дело №12-228/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024года г. Георгиевск 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

с участием защитника ФИО1 - Ребикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 определение УУП Отдела МВД России «Георгиевский» капитана полиции ФИО3 от 28 мая 2024 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным определением должностного лица от 28 мая 2024 годаотказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение должностного лица отменить по доводам жалобы, поскольку не выяснены все имеющие значение обстоятельства по делу, восстановить срок подачи жалобы и рассмотреть дело по существу с вынесением наказания ФИО1

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определенияФИО2 мотивирует тем, что он 14.06.2024 года обращался с данной жалобой в «мировой суд по адресу: 

<

...>».

В представленных материалах отсутствуют сведения о дате получения ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2024 г.. Согласно сопроводительного письма от 29.05.2024 г. № 12803 за подписью зам. начальника полиции по ООП ОМВД России «Георгиевский» копия определения направлена ФИО2 посредством почтовой связи. 

Жалоба на вышеуказанное определение направлена ФИО2 на судебные участки мировых судей Георгиевского района Ставропольского края, что подтверждается чеком АО «Почта России» от 14.06.2024 г. 

27.06.2024 года поданная ФИО2 жалоба возвращена ему почтовой корреспонденцией, письмом за подписью старшего специалиста второго разряда аппарата мировых судей Георгиевского района Ставропольского края, как ошибочно направленная на судебные участки мировых судей Георгиевского района Ставропольского края, с разъяснением права обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

В Георгиевский городской суд ФИО2 обратился с жалобой на определение УУП Отдела МВД России «Георгиевский» капитана полиции ФИО3 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 04.07.2024 года.

Вышеуказанные причины пропуска процессуального срока признаются уважительными, считаю возможным срок на обжалование определения от 28 мая 2024 года ФИО2 восстановить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ребиков А.Г. пояснил, что ФИО1 в силу своего здоровья не мог причинить ФИО2 никаких телесных повреждений, он является инвалидом третьей группы. Согласно судебно-медицинского заключения ФИО2 не было причинено вреда здоровью. ФИО1 и ФИО2 проживают по-соседству, между ними сложились неприязненные отношения. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 иногда происходят конфликтные ситуации, во избежание возможных провокаций или ложных обвинений, ФИО1 производит видеозапись на телефон, которая в дальнейшем может быть использована как доказательство. Просил суд приобщить к материалам дела видеозапись, произведенную ФИО1 в момент происходящих событий 28.04.2024 г.. Указанная видеозапись подтверждает, что никаких противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не признает. 28.04.2024 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома, развел водой средство от сорняков «Торнадо», чтобы побрызгать траву на улице около дома, так как появляются клещи, вышел на улицу и стал брызгать траву около дома. Из своего дома выбежал ФИО2, который в грубой форме стал к нему обращаться и провоцировать на скандал. Вреда здоровью ФИО1 ФИО2 не причинял. 

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный, не явился, представив заявление об отложении рассмотрения его жалобы, ссылаясь на поездку в другой субъект Российской Федерации, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства.

Должностное лицо УУП Отдела МВД России «Георгиевский»капитан полиции ФИО3, надлежащим образомизвещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что 28.04.2024 года ФИО2 обратился в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением, зарегистрированном в КУСП 28.04.2024 г. за № 5056, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1: «28.04.2024 г. примерно в 08 час. 20 мин. около калитки домовладения моей жены по адресу: 

<

адрес>, целенаправленно с воздушного опрыскивателя полил меня неизвестной жидкостью, которая попала мне в глаза, лицо и одежду, то есть совершил общественно-опасное деяние которое угрожало моему здоровью, а возможно и жизни. После чего я поехал за помощью в приемный покой и глазное отделение Георгиевской больницы. Противоправные действия в отношении меня ФИО1 совершает неоднократно». 

Из объяснений ФИО1, отобранных 24.05.2024 г., следует, что 28.04.2024 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома, развел водой средство от сорняков «Торнадо», чтобы побрызгать траву на улице около дома, так как появляются клещи, вышел на улицу и стал брызгать траву около дома. Из своего дома выбежал ФИО2, который в грубой форме стал к нему обращаться и провоцировать на скандал. Поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, выхватывал опрыскиватель, он испугался за свои жизнь и здоровье, так как он является инвалидом третьей группы, перенес инфаркт, а ФИО2 является сильнее и моложе его, то онв целях самозащиты от нападения ФИО2 поднял опрыскиватель вверх в это время опрыскиватель работал, так как от испуга он не мог его выключить. Попала ли жидкость на ФИО2 он не понял. После чего он ушел домой и вызвал сотрудников полиции.

В материале проверки имеются также письменные объяснения ФИО2, отобранные у него должностным лицом 28.04.2024 года, при этом ФИО2 произвел также собственноручно запись в объяснениях, где неоднократно указывал на наличие у него видеозаписи произошедшего события.

Однако в материалах дела не содержится сведений о том предприняты ли были должностным лицом меры к получению видеозаписи события 28.04.2024 г.

В материалах дела отсутствуют также документы (рапорты), подтверждающие, что должностным лицом принимались меры к установлению очевидцев административного правонарушения. 24.05.2024 г. опрошен брат ФИО1 – ФИО6, который очевидцем произошедших между его братом и ФИО2 утром 28.04.2024 г. событий не являлся.

Из представленной суду защитником ФИО1 видеозаписи, произведенной ФИО1 28.04.2024 г., усматриваются фактические обстоятельства произошедшего события между ФИО2 и ФИО1, также на записи видно, что при конфликте присутствует супруга ФИО2, которой последний сообщает, что его обрызгал ФИО1 

Мер к установлению свидетелей должностным лицом не принято, объяснения у возможных очевидцев данных событий не отобраны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 314 от 28.05.2024 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных химических ожогов конъюнктивы глаз, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, при этом могли причинить физическую боль в момент причинения.

28.05.2024г. УУП Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО3 принял оспариваемое определение, в котором отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,в отношении Б.А.АБ. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении материала не учтено следующее.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. 

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В связи с изложенным выше, оснований согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что он в целях самообороны направил опрыскиватель в сторону ФИО2, не могут свидетельствовать об отсутствии состава совершенного административного правонарушения.

В этой связи закон (ст. 28.7 КоАП РФ) наделяет административный орган правом проведения административного расследования, в ходе которого может быть получена требуемая информация об обстоятельствах правонарушения, а также о лице его совершившем.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОМВД России «Георгиевский» факты, изложенные в заявлении ФИО2, зарегистрированном в КУСП, не проверялись, при этом вывод должностного лица о действиях ФИО1 в целях самообороны, не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы проверки не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, то есть носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны ФИО2 (не представлено доказательств имели ли место такие посягательства со стороны ФИО2, в чем конкретно они выразились), мог ли избежать ФИО1 каких-либо активных действий по отношению к ФИО2, и действовал ли он в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности. 

Как следует из требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм права, определение подлежит отмене, материалы по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат направлению в Отдел МВД России «Георгиевский» на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части рассмотрения дела с вынесением наказания ФИО1, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении судьей, рассматривающим жалобу на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок обжалования определенияУУП Отдела МВД России «Георгиевский» капитана полиции ФИО3 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Определение УУП Отдела МВД России «Георгиевский» капитана полиции ФИО3 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Георгиевский».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья О.В.Воронина