Дело № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А..,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО8

ответчика и представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок ### лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, к ФИО10,, ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, устранении запорных устройств, вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО10, ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, устранении запорных устройств, вселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из двух комнат.

Собственниками ### доли и ### доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО9 и ФИО10 соответственно. В спорном жилом помещении истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ – с момента расторжения брака с ФИО10. 

Ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире, дубликаты ключей не представляют, отказываются приобрести принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилое помещение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, обязать выдать ключи от входной двери квартиры, обязать ФИО9 устранить все запорные устройства от входной двери квартиры, от которых у истца отсутствуют ключи, и вселить в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11 кв.м, оставить в общем пользовании места общего пользования: прихожую, санузел, туалет и балкон.

В судебном заседании истец ФИО8, также привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что проживала в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году непродолжительное время, после чего вместе с бывшим супругом ФИО10 уехала на другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году она направляла ответчикам письменное предложение приобрести принадлежащую ей долю, однако в добровольном порядке вопрос не был разрешен. В ДД.ММ.ГГГГ году она предпринимала попытки вселения в квартиру, однако ответчики препятствуют в проживании в жилом помещении. Также указала, что с момента приобретения права собственности на жилое помещение оплату коммунальных и иных платежей за квартиру не производила, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. С момента выезда из квартиры она и ее несовершеннолетний сын проживали в других жилых помещениям по договорам аренды, в связи с отсутствием иного жилья полагала необходимым выделить ей в пользование комнату площадью 11 кв.м, поскольку она как сособственник жилого помещения вправе пользоваться изолированным помещением. Не оспаривала факт получения ключей от входной двери, имеются ли какие-либо иные запорные устройства не могла пояснить. Указала, что жилое помещение, адрес которого указан в исковом заявлении, принадлежит на праве собственности ее родственникам.

Ответчик ФИО9, представляющая одновременно интересы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО11 на основании доверенности (

<

данные изъяты>), признала исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой и вселении истца в спорное жилое помещение, о чем представила соответствующее заявление. Исковые требования в части определения порядка пользования квартирой не признала, ссылаясь на то, что истец не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо попытки вселения не предпринимала, оплату коммунальных платежей не производит, проживает в другом жилом помещении, в случае выделения в ее пользование изолированной комнаты будут нарушены ее права и права другого собственника ФИО11 Вместе с тем, указала, что истец вправе вселиться в квартиру и проживать в ней. Полагала требования о выдаче ключей и устранении входных устройств на входной двери квартиры, кроме тех, от которых выданы ключи, необоснованными, поскольку ключи выданы по первому требованию истца в ходе судебного разбирательства, иных замков на входной двери не имеется. 

Ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части вселения истца и устранении препятствий в пользовании квартирой, требования об определении порядка пользования жилым помещением полагали не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения истца и ответчика определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ### доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (

<

данные изъяты>).

Собственником ### доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО9 Собственником другой ### доли в праве собственности на квартиру являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащее ему имущество на основании договора дарения доли квартиры ФИО9 (

<

данные изъяты>), которая передала указанное имущество в собственность на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП (

<

данные изъяты>).

В спорном жилом помещении в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> ###» зарегистрированы: ФИО9, ее сыновья ФИО11 и ФИО10, истец ФИО8 и ее сын фио1 (

<

данные изъяты>). 

Из плана квартиры и экспликации площади квартиры, выполненных Владимирским филиалом ГУП ВО «БТИ», следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 42, 8 кв.м., жилую – ### кв.м, состоит из 2 жилых комнат: ### площадью ### кв.м., ### площадью ### кв.м. В состав квартиры также входят: коридор, площадью ### кв.м; санузел площадью ### кв.м, кухня, площадью ### кв.м (

<

данные изъяты>).

Из данных в ходе судебного заседания пояснений истца следует, что между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире она не проживает в связи с выездом на другое место жительства, обязанности по оплате коммунальные платежи не исполняет, проживает в других жилых помещениях по договорам найма, ответчики препятствуют в пользовании квартирой и вселении, в связи с указанными обстоятельствами истец лишен возможности пользоваться своей долей квартиры. 

Из представленных документов следует, что истец обращалась в УМВД России по г.Владимиру с заявлениями от и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствий со стороны ФИО9 к вселению в спорную квартиру (

<

данные изъяты>), по результатам проверки которых с истца и ответчиков ФИО9, ФИО10 были отобраны объяснения. 

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире она никогда не проживала и не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность около 32 000 руб., в настоящее время она проживает по другому адресу. Причиной обращения является фиксация факта препятствий со стороны ответчиков в проживании истца в спорной квартире. Согласно письменным объяснениям ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире проживают ответчики, третье лицо ФИО11 и его супруга. После расторжения брака с ФИО10 истец по месту регистрации не появлялась, на связь не выходит. 

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля УУМ УМВД России по г.Владимиру фио2 проводившей проверку по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не приглашала должностных лиц на место для фиксации действий ответчиков, в рамках проверки каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков не было выявлено (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля фио3 следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он с истцом ездил по адресу нахождения квартиры в районе 

<

...>, расположенной на четвертом этаже. Истцу никто не открывал дверь, были слышны шаги за дверью и кто-то смотрел в дверной глазок. Вместе с тем суд не может признать в качестве допустимого и относимого доказательства показания данного свидетеля, поскольку свидетель неверно указал расположение входной двери квартиры (направо, а не прямо), об обстоятельствах чинения препятствий ответчиками в пользовании квартирой ему известно со слов истца (

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринята попытка вселения в спорное жилое помещение, что подтверждено показаниями фио4 выполнявшего обязанности по охране жизни и здоровья ФИО8 на основании договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. истец подъехала к подъезду, открыла домофонным брелком дверь в подъезд, дверь в квартиру никто не открыл, были слышны голоса. После приезда полиции на предложение открыть дверь, ответчик ФИО9 кричала, приоткрыла дверь и выталкивала истца из квартиры, после чего дверь захлопнули, в квартиру истца не пустили (

<

данные изъяты>). Показания данного свидетеля подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей фио5, фио6 (

<

данные изъяты>), указавшей, что истец не проживает в квартире с 

<

данные изъяты> года, и не оспаривались ответчиком ФИО9, которая мотивировала свой отказ пустить истца в квартиру присутствием посторонних лиц.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой и вселении истца в спорное жилое помещении. Признание ответчика иска в части выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО11 также согласились с исковыми требованиями в указанной выше части.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и с учетом мнения другого сособственника ФИО11, а также зарегистрированного в квартире и предыдущего собственника ФИО10, которые согласились с исковыми требованиями в указанной части, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчика исковых требований в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку доказательств чинения ответчиком ФИО10 препятствий в пользовании жилым помещении и вселении истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто, ответчик в судебном заседании отрицал факт совершения действий, препятствующих в пользовании истцу квартирой и выразил согласие на проживание истца в квартире, и учитывая, что данный ответчик на момент рассмотрения дела не является сособственником жилого помещения, оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО10 не имеется. 

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 11 кв.м, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не являются членами одной семьи, истец вступила в другой брак (л.д. 93), соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не имеется, в спорной квартире истец не проживает с 2014 года и данное жилое помещение не является в настоящее время местом жительства истца, доказательств аренды иных жилых помещений истцом не представлено, в исковом заявлении указано место ее проживания в жилом помещении, которое принадлежит ее родственникам.

При этом суд учитывает, что при установлении предлагаемого истцом порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящегося на нее жилой доли будет значительно превышать размер ее доли в праве собственности на квартиру (размер жилой площади истца соразмерно доли в праве собственности составляет 7, 05 кв.м (28,2 кв.м /жилая площадь квартиры)/4). Поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащей истцу доле в праве собственности, учитывая что имеется третий собственник фио7 который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении и владеет 1/4 доля в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме носит затруднительный характер.

При таких обстоятельствах, предоставление истцу комнаты 11 кв.м нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО11, которые не возражают против пользования истцом имуществом без определения конкретного порядка пользования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проживание ответчика ФИО9, достигшей пенсионного возраста, совместно с двумя сыновьями (фио7 и ФИО10, зарегистрированными и проживающими в жилом помещении, что не опровергнуто истцом в судебном заседании) в одной комнате площадью 17,2 кв.м, повлечет определенные неудобства, поскольку разнополые лица вынуждены будут проживать в одной комнате, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцу варианту не подлежат удовлетворению.

Наличие права собственности на долю в квартире и отсутствие иных принадлежащих на праве собственности жилых помещений не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение в пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Указание истца на то, что в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст.247 ГК РФ определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещениями иными лицами, зарегистрированными в квартире. При этом из объяснений истца следует, что ее несовершеннолетний сын проживает в другом жилом помещении. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 в добровольном порядке по требованию истца выданы ключи от запорных устройств входной двери квартиры, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы истцом при попытке вселения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков ФИО10 и ФИО9 выдать ключи не имеется.

Доказательств наличия каких-либо иных запорных устройств на входной двери, от которых у истца отсутствуют ключи, не представлено, ответчик ФИО9 отрицала факт наличия иных запорных устройств, в связи с чем требования о и возложении на ответчика ФИО9 обязанности устранить запорные устройства, от которых отсутствуют ключи у истца, не отвечают принципу исполнимости и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены только к одному ответчику, то с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, не чинить ФИО8 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вселить ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением и устранении запорных устройств на входной двери – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова