Дело № 2-2260/24

УИД 23RS0036-01-2024-004523-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 248 328 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 248 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 401,64 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 22.03.2021 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор LG OLED65C9PLA (далее - телевизор, товар), стоимостью 124 591 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объёме. При этом истцом оплачен сертификат расширенной гарантии, стоимостью 14 698 руб., сроком действия два года и батареи Energizer Max Plus АА 2 шт., стоимостью 199 руб. Товар приобретался Истцом для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью. Товар оплачен истцом с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 140 029 руб. При эксплуатации телевизора, в декабре 2022 г. в нем проявился недостаток производственного характера (темные пятна по площади экрана). Согласно техническому заключению от 18.03.2023 № б/н по договору программы ЭС № A959AS024922 заявленная неисправность в виде пятен на экране является производственным недостатком. Истцом 20.03.2023 в ООО «МВМ» направлена претензия о ремонте неисправного товара, которая в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворена не была. Потребитель 17.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении направленной им претензии от 20.03.2023 и добровольном удовлетворении требований о гарантийном ремонте товара. Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. 27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене неисправного товара на аналогичный, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 208 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные по восстановлению нарушенного права в размере 60 000 руб. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 401,64 руб. представитель истца отказался.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089598150492, согласно которому 17.07.2024 судебная повестка вручена адресату. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089598150515, согласно которому 12.07.2024 судебная повестка вручена адресату. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор LG OLED65C9PLA, стоимостью 124 591 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2021 и товарным чеком от 22.03.201 № 441042. При этом истцом оплачен сертификат расширенной гарантии, стоимостью 14 698 руб., сроком действия два года и батареи Energizer Max Plus АА 2 шт., стоимостью 199 руб. Товар приобретался истцом для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью.

В силу пункта п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

При эксплуатации телевизора, в декабре 2022 г. в нем проявился недостаток производственного характера (темные пятна по площади экрана).

Согласно техническому заключению от 18.03.2023 № б/н по договору программы ЭС № A959AS024922 заявленная неисправность в виде пятен на экране является производственным недостатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № 2-2260/24-06-24 от 28.06.2024 установлено, что на момент проведения исследования телевизор LG OLED65C9PLA в продаже к отсутствует, определить его стоимость не представляется возможным. Стоимость аналога телевизора LG OLED65C9PLA, составляет 208 000 руб.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товара, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи.

Согласно пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, а также нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца в части расторжения указанного договора подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная позиция находит своё отражение и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. № 88-КГ23-4-К8, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Абзацем 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с добровольным неисполнением ответчиком требований истца в установленный срок, а также основываясь на заключении судебной экспертизы № 2-2260/24-06-24 от 28.06.2024, суд находит исковые требования истца в части взыскания стоимости за некачественный товар, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены неправомерно принятой оплаты услуги. 

Как следует из материалов дела, истцом 20.03.2023 в ООО «МВМ» направлена претензия о ремонте неисправного товара, которая в установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворена не была.

Потребитель 17.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении направленной им претензии от 20.03.2023 и добровольном удовлетворении требований о гарантийном ремонте товара, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене неисправного товара на аналогичный, которая ответчиком так же проигнорирована.

Поскольку ответчик своими действиями фактически уклоняется от принятых на себя по договору купли-продажи телевизора обязательств, истцом 21.11.2023 в ООО «МВМ» направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере стоимости, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что товар оплачен истцом с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 140 029 руб.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет 208 000 руб.

Представленный расчет судом проверен, находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец, причиненный ему моральный вед, оценивает в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из взысканной судом суммы за товар в размере 208 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что в общей сумме составляет 241 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы, составит 122 000 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, то есть в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения до 30 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 91 от 09.04.2024.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. Однако истцом не оплачена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оптима Лекс» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 280 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб., за требования неимущественного характера (расторжение договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телевизора LG OLED65C9PLA от 22.03.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 208 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 291 000 (двести девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Оптима Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024.