Судья Масюкова Т.Р. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> 

Бережновой И.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Анохина С.С. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытые им наказания по приговорам Светлоярского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

...> Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить в части назначения осужденному исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию общего режима, а также просившую зачесть время содержания ему под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочерьяна Г.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Анохин С.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. Указывает, что согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Однако, ФИО1 к таким лицам не относиться. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Поскольку наказание Полухину назначено по правилам ст.70 УК РФ, в том числе с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суду следовало определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. Отмечает, что неверное определение места отбывания наказания повлекло нарушение ст.72 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и зачета срока содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал на основании ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания и неверном произведении зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Поскольку наказание Полухину назначено по правилам ст.70 УК РФ, в том числе с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как об этом необоснованно постановил суд первой инстанции. В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 в части назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения подлежит изменению: с колонии-поселения на колонию общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.3.2. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, предусмотренные, в том числе ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в том числе и с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.2 ст.228, ч.1ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ, то время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918 ,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и зачете срока содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- назначить ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Анохина С.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева