Дело №2-22/2025 (2-133/2024)УИД: 91RS0002-01-2023-002051-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре ФИО15, с участием представителя ответчика ФИО13 М.Д. – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Симферополя к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности совершить действия и по встречному иску ФИО1 к администрации г.Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

Администрация г.Симферополя обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ФИО13 зарегистрирован многоквартирный дом с кадастровым номером №. В ходе выездного обследования установлено, что ведутся работы по его реконструкции в виде надстройки второго этажа в пределах границ 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м, принадлежащей ФИО13 М.Д. Согласно инвентаризационному делу указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома и состоит из двух комнат и кухни. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в нарушение ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство для реконструкции данного объекта не получено. В адрес администрации г.Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании изложенного истец просит суд: признать реконструкцию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной; обязать ФИО1 за собственный счет привести квартиру с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольно возведенной надстройки второго этажа; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Симферополя судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

ФИО13 М.Д. подал встречный иск к администрации г.Симферополя с требованием сохранить 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 50,2 кв.м, кадастровый №в перепланированном (переустроенном, реконструированном) состоянии.

Встречные требования мотивированы тем, что в связи с ветхим состоянием крыши и с целью газификации им в 2021 году произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры с надстройкой мансардного этажа. После произведенных изменений общая площадь квартиры составила 50,2 кв.м. Произведенная перепланировка соответствует действующим строительным нормам, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не повлекла присоединения общего имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11, ФИО12.

Представитель ответчика ФИО13 М.Д. адвокат ФИО16 не признала в судебном заседании иск администрации г.Симферополя, поддержала требования встречного иска.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснил, что является собственником 

<

адрес>, претензий к ответчику не имеет. Третьи лица ФИО6 – собственник 

<

адрес>, ФИО9 – собственник 

<

адрес>, ФИО17 – собственник 

<

адрес>, ФИО7 – собственник 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО18 – собственники 

<

адрес>, ФИО3 – собственник 

<

адрес>, представили письменные пояснения о том, что не возражают против сохранения 

<

адрес> в реконструированном виде.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12 декабря 2023 г. N 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, сносе таких объектов, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям ФИО13 ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики в адрес администрации г.Симферополя направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому по результатам проведенной проверки по адресу: 

<

адрес> выявлен факт реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером № путем надстройки второго этажа в пределах границ 

<

адрес> кадастровым номером № без необходимой разрешительной документации, что подтверждается Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> самовольно выполнена перепланировка и переустройство помещений, надстроены 2-й этаж над многоквартирным жилым домом литер «В» 5,85х4,39; 2-й этаж над тамбуром литер «в1» 4,32х2,16. После проведенных изменений однокомнатная квартира состоит из № кухня-столовая – 17,4 м2; № коридор – 2,3 м2; № санузел – 2,3 м2; № жилая – 28,2 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 50,2 кв.м, жилая 28,2 кв.м.

Факт осуществления реконструкции в виде надстройки второго (мансардного) этажа над квартирой № без получения разрешительных документов ФИО19 не оспаривается.

Возражая против иска администрации г.Симферополя, и требуя сохранения квартиры в реконструированном состоянии, ФИО13 М.Д. в своих письменных возражениях ссылается на то, что администрацией г.Симферополя не представлены доказательства того, что спорный объект имеет нарушения строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос объекта, при этом, является крайней несоразмерной нарушению мерой.

Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнены следующие работы по реконструкции:

• выполнен демонтаж ненесущей перегородки между пом. № и № с образованием помещения № кухня-столовая, площадью 17,4 кв.м. В пом. № демонтирована не несущая перегородка с образованием помещения № коридор, площадью 2,3 кв.м, и № санузел, площадью 2,3 кв.м. Произведена надстройка второго этажа (стены из газобетонных блоков, кровля скатная из профнастила, имеется предчистовая отделка) в границах ранее существующей квартиры, с образованием помещения № жилая, площадью 28,2 кв.м.

• После выполненных работ по реконструкции, квартира имеет следующий состав помещений: 1 - кухня-столовая, пл. 17,4 кв.м., 3 - коридор, пл. 2,3 кв.м., 5 - санузел, пл. 2,3 кв.м., 6 - жилая, пл. 28,2 кв.м. 

<

адрес> - 50,2 кв.м.

Реконструированная квартира, общей площадью 50,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Техническая возможность приведения объекта капитального строительства – 

<

адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с технической документацией, которая имеется в сообщении ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и материалах инвентарного дела без причинения ущерба собственникам смежных квартир – имеется.

Представитель третьего лица ФИО2, возражая против выводов эксперта, представил заключение специалиста ООО «Правэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция 

<

адрес> по указанному адресу строительным нормам и правилам не соответствует. В результате проведенной реконструкции имеет место повреждение имущества ФИО2 (

<

адрес>).

Так же третьим лицом представлено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО21 на основании определения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, признании постройки самовольной и ее сносе.

Согласно выводам данной экспертизы произведены следующие работы:

-по реконструкции и перепланировке:

1. над квартирой № демонтирована крыша и элементы покрытия;

2.в осях «1»-«1/2»; «А/1»-«Б» возведены дополнительные стены;

3.выполнена односкатная совмещенная кровля по деревянным балкам;

4.выполнено перекрытие с устройством проема под лестницу;

5.по оси «1/2» в осях «А»-«Б» выполнена маршевая лестница, обеспечивающая связь между уровнями с отм. 0.000 и +3.020;

6.в помещении № заложен оконный проем;

7.демонтирована межкомнатная перегородка между помещениями № и №, в результате чего образовалось помещение №* (кухня) площадью 15,6 кв.м.;

8.в помещении № установлена межкомнатная перегородка, в результате чего образовалось два изолированных помещения: №* (совмещенный санузел) и №* (коридор);

9. в помещении №* (совмещенный санузел) в несущей стене жилого дома литер «В» устроена ниша размерами 0,24м*0,84м., путем демонтажа участка несущей стены.

По переустройству:

- в помещении № демонтированы сантехнические приборы;

-в помещении №* (совмещенный санузел) установлены следующие сантехнические приборы: умывальник, унитаз и душевая кабина;

-в помещении №* (кухня) установлен газовый котел.

При реконструкции жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в1» (

<

адрес>) расположенного по адресу: 

<

адрес>, не были соблюдены требования следующих нормативных документов:

-ст. 36 п. 3, ст. 44 п. 2 ЖК РФ, ст. 51, п. 2, п. 7 пп.6.2 ГрК РФ – в ходе проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома литер «В» с пристройкой «в1» (

<

адрес>) было затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции указанного жилого дома (стены, перегородка), а также подвал под литер «В», при этом в материалах гражданского дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дающей право на проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, не предоставлен;

-ч. 1,2 ст. 51, ст. 48 ГрК РФ, ст. 21, п. 2 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.6.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - не предоставлена разрешительная и проектная документация на реконструкцию жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в1» (

<

адрес> в 

<

адрес>;

-п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 – реконструкция 

<

адрес> привела к нарушению прочности несущих конструкций здания жилого дома литер «В»;

-п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в 

<

адрес> после реконструкции высота (от пола до потолка) в жилой комнате №, имеющей наклонный потолок, составляет от 2,58м до 2,09м., что не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям (уменьшение высоты потолка относительно нормируемой происходит на площади, превышающей 50%);

-п. 6.3.6, п. 6.14.4, п. 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* - жилой дом литер «В» с пристройками в реконструированном виде не является сейсмостойким.

Выявленные несоответствия (нарушения) требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство с сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* являются существенными. Их устранение возможно одим из нижеперечисленных способов:

-разработка проекта усиления жилого дома литер «В» либо 

<

адрес> соответствии с методами, указанными в нормативном документе: Серия 0.00-2.96. Повышение сейсмостойкости зданий. Выпуск 0-1. Каменные и кирпичные здания. Материалы для проектирования. Разработан: ЦНИИСК им. Кучеренко; ГП НИЦ «Строительство» Минстроя России;

- демонтаж второго этажа 

<

адрес> жилом доме литер «В» с пристройкой литер «в1», путем разработки проектного решения специализированной организацией, путем разработки проектного решения специализированной организацией, в соответствии с требованиями ст. 55.31 ГрК РФ.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследованием установлено, что дата возведения жилого дома литер «В» согласно данным инвентаризационного дела № год. Квартиры № и № расположены в едином блоке Г-образной формы в осях «А/1»-«Б»; «1»-«4» наряду с другими квартирами многоквартирного жилого дома. Первичный объем дома - определялся несущими продольными поперечными стенами в осях «А/1»- «Б»; «1»-«4». Такие стены выполнены из бутовой кладки на глиняном растворе. Непосредственно 

<

адрес> № (до реконструкции 

<

адрес>) были расположены в прямоугольной одноэтажной части объекта в осях «А/1»-«Б»; «1»-«2». Несущие стены в осях выполнены бутовыми на глиняном растворе толщиной 650 мм. Перегородка (самонесущая) между квартирами № и № согласно данным в инвентаризационном деле, выполнена из ракушечника толщиной 150мм. После реконструкции - по объемно-планировочному решению объект обследования представляет собой двухэтажное строением с подвалом. В конструктивном отношении объект обследования представляет собой здание, возведенное по жесткой конструктивной схеме с несущими продольными стенами: по первому этажу – бутовая кладка на глиняном растворе толщиной с отделкой до 650 мм.; по второму этажу–кладка из газобетонных блоков, с опиранием на межкомнатную перегородку, разделяющую 

<

адрес> №, выполненную из ракушечника толщиной 150 мм. Перекрытие до деревянным балкам–обрезная доска сечением 40*150(h), уложенная с шагом 0,8-0,9м.

В ходе визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома литер «В» (

<

адрес>), установлено следующее:

-в помещении № (жилая комната) 

<

адрес> установлено наличие сквозных отверстий в перегородке, толщиной 150 мм, разделяющей 

<

адрес> № в которых визуализируется наличие торцов арматуры. Монтаж указанной арматуры мог осуществляться исключительно из помещения № 

<

адрес>, о чем свидетельствует факт отсутствия механических повреждений отделки межкомнатной перегородки, в виде вмятин от воздействия строительного инструмента в жилой комнате № 

<

адрес>;

-в помещении № (жилая комната) 

<

адрес> установлено наличие трещин в отделочном слое потолка;

-в помещении № (жилая комната) 

<

адрес> на стене, смежной с помещением № 

<

адрес> наклонные и вертикальные трещины в отделочном слое стены;

- в помещении № (жилые комнаты) 

<

адрес> левом углу (в месте стыка межкомнатной перегородки, разделяющей 

<

адрес> № со стеной жилого дома, выходящей во внутренний двор), наблюдается отпадение штукатурного слоя и темные пятна (вероятно плесень);

-в наружной ограждающей конструкции (под окном 

<

адрес>) – трещины, отпадение штукатурного слоя, выпадение камней из каменной кладки. 

Основными причинами деформации и повреждения стен моги быть конструктивные ошибки и ошибки проектирования:

- неравномерные осадки части здания, в результате чего в кладке появляются напряжения, приводящие к разрыву кладки и образованию трещин; несоответствие несущей способности материала стен действующей нагрузке; применение «теплых» растворов со шлаковыми добавками и повышенной зольностью; перераспределение действующих нагрузок, приводящее к перенапряжению оснований или кирпичных простенков малого сечения; увеличение этажности зданий без учета действительной несущей способности стен и фундаментов; расположение вновь проектируемого здания в непосредственной близости от существующего без разработки особых мероприятий, направленных на снижение влияния на работу грунта под существующими фундаментами, добавочной нагрузкой от вновь возводимого здания.

По данным инвентаризационного дела №, перегородка между квартирами № и № выполненная из ракушечника толщиной 150 мм. На которой возведена стена 2 этажа 

<

адрес> из газоблоков, являлась поперечной, самонесущей перегородкой. В результате увеличения нагрузки на межкомнатную перегородку толщиной 150мм вследствие надстройки стен 2 этажа 

<

адрес> возросли напряжения, что привело к образованию неупругих деформаций, о чем свидетельствуют трещины на поверхности стен и потолка в помещении № (жилая комната) 

<

адрес>. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что между проведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством 

<

адрес>, в 

<

адрес> и образованием повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ФИО13 М.Д., оспаривая выводы эксперта ФИО21, представила рецензию, выполненную по заказу ФИО13 М.Д. экспертом ФИО22, который указал, что выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являются необоснованными, необъективными,, исследование выполнено не в полном объеме, имеются ошибки допущенные при решении поставленных задач.

В связи с указанными противоречиями, в результате обсуждения в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО13 М.Д. и на него возложена обязанность в течение пяти дней представить суду доказательства внесения предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Однако, ФИО13 М.Д. возложенной на него судом обязанности не выполнил, предварительную оплату экспертизы не осуществил и материалы дела были возвращены суду экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт осуществления ФИО19 без получения установленных законом разрешений, согласия собственников квартир многоквартирного дома, реконструкции 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде надстройки второго этажа, в результате чего возник новый двухэтажный объект с увеличением площади до 50,2 кв.м.

Приведенные обстоятельства не оспорены истцом и свидетельствуют о самовольности проведенных работ и обоснованности требований администрации 

<

адрес> о приведении объекта в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Так же, из материалов дела следует, что в результате реконструкции причинен вред имуществу собственника 

<

адрес> ФИО2

При этом, ответчик ФИО13 М.Д., заявляя требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, убедительных доказательств того, что объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Удовлетворяя иск администрации 

<

адрес> и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО21 на основании определения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО20 исследование проводилось им в отсутствие проектной документации и материалов инвентарного дела и, кроме того, перед ним не ставились вопросы о наличии повреждений конструктивных элементов 

<

адрес> вследствие реконструкции квартиры ФИО13 М.Д., наличие данных обстоятельств до эксперта не доводилось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации г.Симферополя к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности совершить действия удовлетворить.

Признать реконструкцию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной.

Обязать ФИО1 за собственный счет привести 

<

адрес> кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольно возведенной надстройки второго этажа; 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Симферополя судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г.Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2025 года.

Судья Диденко Д.А.