Гр.дело №2-413/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004096-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 13 октября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20891/2022 от 09.08.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в пользу ООО «КЛК» 23 000 рублей. В ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом социального страхования РФ филиал № о взыскании с ООО «КЛК» задолженности в размере 10 000 руб. Судебным приставом ФИО1 в нарушение ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при наличии добровольной оплаты задолженности ООО «КЛК». Исполнительский сбор был взыскан в рамках отдельного исполнительского производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены в бюджет. ООО «КЛК» в рамках дела № А-33-20891/2022 отказалось от взыскания убытков с ФССП России. 31.03.2023 производство по делу прекращено. В рамках дела № А-33-20891/2022 определением от 09.08.2023 с ФССП России взысканы расходы в размере 23 000 руб. в пользу ООО «КЛК». Для рассмотрения дела о взыскании привлечена ФИО1 Межрегиональным операционным УФК платежным поручением №115673 от 30.05.2024 перечислены на счет ООО «КЛК» денежные средства в размере 23 000 руб. Поскольку вред ФССП России причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, степень вины при рассмотрении дела была установлена, кроме того, проведенная проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ также подтверждает вину ФИО1 а также определяет размер ущерба, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 23 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярская лакокрасочная компания» (далее - ООО «КЛК»).

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с необоснованностью, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в отделение судебных приставов от взыскателя или должника не поступило уведомление о том, что должник оплатил задолженность в пользу взыскателя 29.04.2025, в связи с чем она действовала в рамках 229-ФЗ Об исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства ею вынесено постановление 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КЛК» в пользу взыскателя ГУФССП России по 

<

адрес> с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Инкассовым поручением от 18305 денежные средства по исполнительному производству №-ИП перечислена сумма 10 000 руб. Таким образом, на момент вынесения постановления от 15.06.2022 о взыскании исполнительного сбора, в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, что подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя. С 04.07.2022 ФИО1 находилась в отпуске, с 15.08.2022 уволена со службы в органах принудительного взыскания. Считает, что поскольку прямой действительный ущерб не был взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны, то понесенные судебные расходы в размере 23 000 руб. не подлежат взысканию в порядке регресса, так как не являются прямым действительным ущербом для истца и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. 

Третьи лица ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «Красноярская лакокрасочная компания» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А33-20891/2022 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «КЛК» к Российской Федерации в лице ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, к ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, о взыскании убытков установлено, что в рамках исполнительного производства №46509/22/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления Филиала № ГУ КРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КЛК» о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена задолженность по постановлению №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В материалы дела исполнительного производства поступило письмо ГКУ КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что сумма долга оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КЛК» в пользу взыскателя ГУФССП по Красноярскому краю с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 руб. были списаны со счета ООО «КЛК». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, окончил исполнительное производство №-ИП. Заявитель представил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, производство в указанной части прекращено. 

При этом, с учетом отказа от заявленных исковых требований, данный судебный акт вины ответчика ФИО1 не устанавливает.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 о распределении судебных расходов удовлетворены требования частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «КЛК» 23 000 рублей судебных издержек.

Указанным определением суда установлено, что в связи с рассмотрением дела №А-33-20891/2022 по исковому заявлению ООО «КЛК» к Российской Федерации в лице ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, к ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, о взыскании убытков, истцом были понесены расходы. С учетом удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о наличии права взыскания судебных расходов, снизив размер заявленных требований до 23 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 23 000 рублей перечислены на счет ООО «КЛК».

Уведомлением о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 24907/25/8203 от ФИО1 затребовано письменное пояснение относительно причин возникновения ущерба, на которое не представлено ответа, проведена служебная проверка, заключением которой установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в виде взысканной суммы издержек равной 23 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает о наличии условий привлечения стороны трудового договора – ответчика к материальной ответственности.

Установлено, что ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.07.2022 по 31.07.2022. на основании приказа ГУФССП России от 29.06.2022. 

Между тем, исходя из анализа норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе рассмотрения дела предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Оплаченные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек в рамках дела № А33-20891/2022, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика - судебного пристава-исполнителя, так как не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.