Копия № 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гурицан МО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Гурицан МО (далее по тексту – гурицан М.О., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспресс оценка». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 100911 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12615,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 100911 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12615,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12421 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 518,20 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, возражал против установления 100% вины в рассматриваемом ДТП за ФИО3.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. 

Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управлял автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в нарушение пункта 8.9 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ПДД, противопоставлением показаний участников, производство по делу в отношении ФИО1 прекратили в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за несоблюдение пунктов 8.6,8.4 ПДД (л.д. 13).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, по 

<

адрес>-2 в направлении 

<

адрес>, двигался прямо (не маневрировал), почувствовал удар на правую часть автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № двигался по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> поворачивал направо на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар на переднюю левую часть автомобиля.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной участниками ДТП усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № в момент удара расположен прямо, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № расположен под прямым углом относительно другого участника ДТП.

На предоставленных фото с места ДТП от 09.12.2020г. усматривается, что: место удара, судя по осколкам поврежденных деталей столкнувшихся автомобилей, расположено на средней полосе для движения автомобиля в прямом направлении. Автомобиль Рено также расположен в прямом направлении по главной дороге, левыми колесами на разделительной полосе с лева. Автомобиль Ваз расположен на крайней правой полоеы, предназначенной для поворота на право с выездом на главную дорогу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № (водитель ФИО3), который в нарушение требований пунктов 8.4, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по главной дороге по средней полосе, пользующемуся преимущественным право движения для автомобилей, движущихся по главной дороге в прямом направлении.

В связи с чем, суд считает необходимым признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1., за водителем ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, виновник ДТП – ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, что им не опровергалось при рассмотрении гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пунктов 8.4,8.6 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат на его восстановлению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс оценка», уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению от № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила без чета износа 100911 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 12615,34 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «Экспресс оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика. 

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика суду не поступало. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100911 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12615,34 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела для оказания юридических услуг истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 71,72) 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 8000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС ТС (л.д. 62), почтовые расходы в размере 518,20 рублей (л.д.10,17), которые подтверждаются квитанцией. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 рублей (л.д. 6). На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3471 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Гурицан МО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Гурицан МО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гурицан МО в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100911 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12615 рублей 34 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в общей сумме в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 рубль, расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ