Дело № 2-1471/2024 06 марта 2024 года 

78RS0017-01-2023-008855-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 116 078 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 521,56 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1110606637 путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МФК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счета заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «МигКредит» на счет заемщика.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства перед ООО МФК «МигКредит» ответчиком не исполнены. 

ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по названному договору займа истцу.

Поскольку условия договора займа ответчиком были нарушены и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате суммы займа, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки. Ответчик направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайство об оставлении иска без движения до получения ответчиком недостающих материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уменьшении размера процентов задолженности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не направил истцу часть документов прикладываемых к исковому заявлению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из указанных норм следует, что вопрос об оставлении искового заявления без движения может решаться судом лишь до принятия данного искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела. После принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела исковое заявление не может быть оставлено без движения. 

При этом суд указывает на то, что в случае, если истцом в адрес ответчика не направлены документы, прикладываемые к исковому заявлению, однако указанные документы имеются материалах дела, ответчик не лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, на ознакомление с материалами дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также подлежит отклонению в связи со следующим. 

В указанном ходатайстве ответчик просит истребовать у истца полный расчет задолженности по договору займа № 1110606637 за период 25.07.2021 по 22.02.2022, полный расчет задолженности по процентам договору займа № 1110606637 за период 25.07.2021 по 22.02.2022, договор потребительского займа № 1110606637 от 16.04.2021, дополнительное соглашение, анкету-заявку о предоставлении займа, доверенность представителя.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

Между тем, указанные доказательства имеются в материалах дела, в частности, расчет задолженности по договору займа № 1110606637 за период 25.07.2021 по 22.02.2022 (л.д. 15 – л.д. 15 оборот), полный расчет задолженности по процентам договору займа № 1110606637 за период 25.07.2021 по 22.02.2022 (л.д. 15 – л.д. 15 оборот), договор потребительского займа № 1110606637 от 16.04.2021, дополнительное соглашение к договору (л.д. 11 оборот – л.д. 13), анкета-заявка о предоставлении займа (л.д. 9-10), доверенность представителя (л.д. 20).

Доводы о том, что ответчик не может ознакомиться с материалами дела по состоянию здоровья, отклоняются судом, поскольку ответчик не лишен возможности вести свои дела в суде через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса). 

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса). 

Как установлено судом, 16.04.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1110606637, согласно которому ООО МФК «МигКредит» предоставляет ответчику заем в размере 65 270 руб. под 195,619 процентов годовых на срок до 16.04.2022. Возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 5 809 руб. каждые 14 дней. 

Заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 15 058 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 2035806637, часть суммы займа в размере 2 970 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет акционерному обществу «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев и квартиры, часть суммы займа в размере 2 300 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 44 942 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов. 

Обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы займа ООО МФК «МигКредит» выполнило в полном объеме, что подтверждается, в частности, сертификатом на дистанционные юридические консультации, полисом комплексного страхования заемщиков № 083-131101/2021 (Ф), ответом общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии» о произведенных транзакциях. 

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

22.09.2022 между истцом и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц43, согласно которому ООО МФК «МигКредит», являющееся цедентом, уступает уступаемые права в пользу истца, являющимся цессионарием, в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права (требования) к должникам и уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (пункт 2.1.1 договора цессии). При этом датой уступки считается дата вступления в силу договора или дополнительного соглашения к нему (статья 1 договора цессии).

Согласно пункту 8.1.1 договора цессии договор или дополнительные соглашения к нему считаются заключенными и вступают в силу с даты их подписания представителями каждой из сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что права (требования) к ответчику от ООО МФК «МигКредит» к истцу перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц43. 

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также претензию с требованием о погашении задолженности договору. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. 

На момент обращения в суд, как следует из расчета задолженности представленного истцом, за период с 25.07.2021 по 22.09.2022 сумма задолженности по основному долгу составляет 64 868,21 руб., сумма задолженности по процентам составляет 51 209,79 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.07.2023 по делу № 2-2745/2022-155 отменен судебный приказ № 2-2745/2022-1555 от 06.12.2022 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 1110606637 от 16.04.2021 за период с 27.07.2021 по 22.09.2022 в сумме 116 078 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760,78 руб. с должника 

<

ФИО>1. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что ООО МФК «МигКредит» обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату истцу суммы основного долга и процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

При расчете суммы задолженности по договору займа суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по договору займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга по договору в размере 64 868,21 руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 51 209,79 руб. в полном объеме. 

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса позволяют снижать размер неустойки, но не размер процентов за пользование кредитом (по существу – платы за пользование заемными денежными средствами), предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса и подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. 

При этом не подлежат применению и положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку предоставившее заем ООО МФК «МигКредит» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 521,56 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 74,40 руб. на направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов, судебный акт принимается в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>), задолженность по договору в размере 116 078 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 521,56 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024