Копия Дело №

УИД 16RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, д. Малые Нырси, 

<

адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 228000 рублей. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов выплатного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара из помещения, принадлежащего ФИО3 В результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электрических проводов, монтированных в сарае, произошло возгорание в сарае, из-за плотности построек надворных строений огонь впоследствии перекинулся на нежилой дом и блочный сарай соседнего домовладения №. Таким образом, ответственность за причину пожара возлагается на собственников данного помещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 228000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7840 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены собственник жилища, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> - ФИО1, а также АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. При этом пояснили, что вины самого ФИО3 в данном пожаре не имеется, пожар начался когда они спали. При пожаре у него полностью сгорел дом и все постройки, в сарае у него также находились запасные части от «Камаза» на несколько миллионов рублей. Проводку они делали в сарае около 10 лет назад. Соседи к нему претензий не имеют. В настоящее время он уже построил новый дом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети» ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом пояснила, что в данный период времени никаких перегрузок или скачков напряжения в сети не имелось, жалоб со стороны населения не поступало. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что по факту пожара была проведена проверка, которая установила, что очаг возгорания находился в сарае хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Впоследствии огонь перекинулся на соседские строения по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Все обстоятельства были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети» заменили ФИО3 только счетчик, других изменений в электрическую сеть дома не вносилось. Скачков напряжения в сети в данный период не имелось.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства,

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего сгорела некоторое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1

Постановлением старшего дознавателя МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, в связи с отсутствием события преступления. Как указано в постановлении, причиной возникновения пожара в сарае принадлежащем ФИО3 по адресу: РТ, 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) электрических проводов, монтированных в сарае, по независящим человеческим факторам (возможное повреждение проводов в результате высокой температуры, влажности, естественного износа и т.п.). 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 228000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами. Размер ущерба, определенный истцом, также сторонами не оспаривался. 

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником является ФИО3.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета электрической энергии «Меркурий 202» (№, 2006 года выпуска), установленного у потребителя ФИО3 по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес> недопущением безучетного потребления электрической энергии, указанный прибор учета электрической энергии подрядчиками АО «Сетевая компания», ООО «Смартэнерго» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЭР/29, был заменен на новый интеллектуальный прибор учета Искра АМ №, №.

Согласно пояснениям представителя АО «Сетевая компания» ФИО10, следует, что при коротком замыкании в электропроводке сарая, сначала должен был сработать выключатель, установленный на данную ветку. При этом все остальные «ветки» должны функционировать. Далее если автомат, установленный на ветку «сарай» не сработал бы, то был бы задействован основной выключатель в щитке Ответчика, тогда бы отключилось все электроснабжение по адресу д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, отключение выполняется ближайшим к месту короткого замыкания (поломки) выключателем.

Показания Ответчика подтверждают, что при коротком замыкании проводки в сарае Ответчика и при возникновении пожара, в других частях дома по-прежнему было электричество.

Автоматический выключатель в Щите учета мог отключиться только в короткое замыкание возникло на участке от Щита учета до вводного устройства и прибора учета Меркурий 202, № и сила тока составляла 4500А и выше. Поскольку аварийные явления произошли в части разводки отходящей к жилому дому ответчика, то именно на ответчике в полном объеме лежит обязанность возместить вред. 

Истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, просил взыскать с ФИО3, как с лица, ответственного за убытки, выплаченное страховое возмещение.

В силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 указанного Федерального Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что пожар в доме ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает его вину в причинении ущерба истцу в результате пожара, поскольку не снимает с него обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств его невиновности в произошедшем пожаре и соответственно в причинении ущерба.

Поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 228000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7840 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещения ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 228000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов