Председательствующий по делу дело №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

- осужденного 18 декабря 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2015 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, немотивированным. Полагает, что судом необоснованно учтены два взыскания, которые не относятся к злостным, в настоящее время погашены, однако судом не дано оценки данным обстоятельствам. Обращает внимание, что в местах лишения свободы заболел 

<

данные изъяты>, проходил соответствующее медицинское лечение, в связи с чем, не мог проявлять активное поведение. Также указывает, что документы, подтверждающие наличие места жительства и работы, находятся в материалах об условно-досрочном освобождении, рассмотренных судом. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, а именно на исправительные работы либо иной более мягкий вид наказания удовлетворить. 

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, возражавшей на удовлетворение ходатайства.

Суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2014 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительной колонии, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым осужденный ФИО1 не стремится к исправлению, ведет пассивный образ жизни, участие в благоустройстве исправительного учреждения не принимает, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, поощрений не имеет, подвергался взысканиям. Не смотря на то, что допущенные нарушения не относятся к злостным, факт их допущения при отсутствии поощрений свидетельствует об отрицательном поведении осужденного. То обстоятельство, что взыскания погасились по прошествии годичного срока, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

При этом наличие у ФИО1 заболевания не является обстоятельством влекущим удовлетворение ходатайства, а так же не освобождает осужденного от соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения.

Не состоятельными являются и доводы ФИО1 о возможности исследования в судебном заседании документов, подтверждающих возможность его трудоустройства и наличие места жительства при освобождении из мест лишения свободы, поскольку таких документов суду представлено не было. Учитывая, что документы, на которые ссылался ФИО1, приобщены к материалу по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд был лишен возможности исследовать документы при данном судебном разбирательстве.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина