Уголовное дело № 1-96/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мишина С.С., представившего удостоверение №597 от 05.08.2016 и ордер №АП-50-012120 от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.50), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

30 января 2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 правомерно находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ФИО1, который испытывал материальные трудности, обратил внимание на LED телевизор «SAMSUNG UE-32 D4020 N» (диагональ 32), серийный номер 14063LHBA03324 и пульт находившиеся на полке стенки в комнате его матери Потерпевший №1 в 

<

адрес>, представляющие материальную ценность. В этот период у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, а именно тайное хищение LED - телевизора «SAMSUNG UE-32 D4020 N» (диагональ 32), серийный номер 14063LHBA03324 и пульта, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение LED - телевизора «SAMSUNG UE-32 D4020 N» (диагональ 32), серийный номер 14063LHBA03324 и пульта, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес> и воспользовавшись тем обстоятельством, что его мать Потерпевший №1 дома отсутствовала, осознавая, что в квартире он находится один и его преступные действия носят тайный характер, 30 января 2018 года в период времени с 11 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, взял, тем самым тайно похитил, находящийся на полке стенки в комнате его матери Потерпевший №1 LED - телевизор «SAMSUNG UE-32 D4020 N» (диагональ 32), серийный номер 14063LHBA03324 в комплекте с пультом дистанционного управления телевизора, общей стоимостью 10 452 рубля 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 452 рубля 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Мишин С.С. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в его присутствии. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, причиненный ущерб является для нее значительным, ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, каких-либо моральных и материальных претензий в подсудимому ФИО1 не имеет, исковых требований не заявлено, вопрос о наказании просила решить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Синякова А.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства. 

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1496 от 06 декабря 2018 года (т.1 л.д.70-71) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у ФИО1 не выявляется. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от 

<

данные изъяты>, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача 

<

данные изъяты>, противопоказаний к которым не выявлено. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. 

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.148), не судим (т.1 л.д.125-128), на учете врача-психиатра в ОГБУЗ «Смоленский областной психиатрический клинический диспансер» не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.1 л.д.146), состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.146), разведен, имеет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 124), является 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1 л.д.48), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, а признание подсудимым вины не только учтено судом, но и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется. 

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не судимого, разведен, имеющего малолетнего ребенка, отношения подсудимого к содеянному, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с назначением подсудимому дополнительной обязанности, способствующей его исправлению, приступить к прохождению курса лечения от наркомании.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу приступить к прохождению курса лечения от наркомании.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- LED телевизор «SAMSUNG UE-32 D4020 N» (диагональ 32), серийный номер 14063LHBA03324 и пульт (без батареек), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова