Дело № 2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», войсковой части № XXXX о признании незаконным прекращения денежных выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Мотивируя его тем, что он работает фотографом в войсковой части XXXX на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. С согласия работодателя в работе он использует своё личное имущество. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ним и работодателем, установлена компенсация за его использование в размере XXXX ежемесячно, которая была выплачена частично, а затем вовсе прекращена, что он считает незаконным в связи с отсутствием оснований для прекращения указанных выплат. Размер невыплаченной ответчиком компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (15 месяцев) составил XXXX (XXXX*15 месяцев). Просил признать незаконным прекращение филиалом № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» выплату денежных средств, за использование личного имущества в работе и взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю денежную компенсацию в размере XXXX.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, в судебном заседании пояснил, что считает дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении денежных выплат за использования личного оборудования с ДД.ММ.ГГ недействительным по тем основаниям, оно было заключено ДД.ММ.ГГ, однако распространяет своё действия на правоотношения с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, оно не соответствует требованиям ст.9 ТК РФ, так как отменяет установленную ему ежемесячную денежную компенсацию, ухудшая его положение как работника по сравнению с тем, с ранее существовавшем и установленным трудовым договором. Указанное дополнительное соглашение не соответствует ст. 57 ТК РФ. Не является двух сторонним соглашением, так как в нём не отражён сам факт достижения сторонами согласия. Кроме того, оно было подписано им с условием, что распоряжение командира, о котором говорится в пункте 1 дополнительного соглашения, является распоряжение о выдаче ему оборудования, необходимого для работы.

Представители филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебном заседании не признали исковые требования, представили письменное возражение на иск, просили в иске отказать по тем основаниям, что законодательством не определены основания для принятия командиром войсковой части решения об использовании личного имущества работника в интересах воинской части, у министерства обороны РФ не имеется полномочий на издание нормативных правовых актов, регулирующих вопросы использования личного имущества работников. Филиал № 1 не прекращал и ни начинал выплату по дополнительному соглашению. Выплата компенсации не относится к выплатам по заработной плате. С ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением, заключённым между истцом и войсковой частью, были прекращены выплаты за использование истцом личного оборудования. В ДД.ММ.ГГ года ФИО1 было выплачено за использование личного оборудования XXXX, то есть выполнены договорённости по оспариваемой сумме. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ года истец добровольно отказался от заявленных требований, в связи с чем определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено. 

Представитель войсковой части XXXX в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что выплата компенсации за использование личного оборудования была прекращена соглашением сторон с ДД.ММ.ГГ. Истцу командиром части предлагалось оборудование для использования в работе, но он от него отказался. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как следует из ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Указанная норма устанавливает, что соглашение сторон трудового договора о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя, должно быть выражено в письменной форме. Оно может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

При этом компенсация работнику за использование его имущества в интересах работодателя должна быть выплачена в двух случаях: если работодатель дал на это согласие и если работодатель такого согласия не давал, но знал, что работник использует свое имущество при исполнении трудовых обязанностей, и допускал это. Если работник использовал свое имущество без согласия и без ведома работодателя, компенсация может не выплачиваться.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 работает фотографом в войсковой части XXXX. Разделом 4 трудового договора ему установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере XXXX, с начислением районного коэффициента-30% и компенсации за работу в южных районах Дальнего Востока-30%, а также стимулирующей выплатой за выслугу лет в МО РФ-40%.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору стороны согласовали выплату истцу денежной компенсации за использования им в работе личного имущества в виде цифровых фотокамер, видеокамер, персонального компьютера в размере XXXX ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённому между командиром войсковой части XXXX и ФИО1 к трудовому договору компенсационная выплата за использование личного оборудования истцом отменена с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения командира войсковой части XXXX. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ.

Из исследованных документов следует, что истец использует своё личное оборудование в интересах работодателя и с его согласия. Размер компенсации за его использование сторонами трудового договора установлен в размере XXXX ежемесячно. 

Рассматривая доводы истца о недействительности дополнительного соглашения XXXX к трудовому договору, которым отмена выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГ года суд полагает следующее.

Как следует из указанного дополнительного соглашения, оно отменяет компенсацию за использование личного оборудования с ДД.ММ.ГГ года на основании распоряжения командира войсковой части XXXX. При этом заключено такое дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ. Как следует из пояснения истца, после заключения такого соглашения он продолжал использовать своё оборудование в работе, о чём работодатель знал. Данный факт не оспаривался представителем войсковой части. Доказательств того, что истцу работодателем было предоставлено для работы необходимое оборудование, ответчиками не представлено. При том, что надлежащее выполнение трудовых обязанностей без использования технических средств в виде фотокамеры, видеокамеры в силу его профессии невозможно. 

Следовательно, истец до оспариваемого соглашения, так и после его заключения, использовал с ведома работодателя своё оборудования в работе. При таких обстоятельствах компенсация за использования личного оборудования работником в интересах работодателя должна быть выплачена обязательно по смыслу ст. 188 ТК РФ.

В связи с чем дополнительное соглашение, отменяющее такую выплату задним числом, при том, что использование личного оборудования в интересах работодателя согласовано сторонами не может быть признано законным, а потому является недействительным.

Доводы представителей ответчика о том, что законодательством не определены основания для принятия командиром войсковой части решения об использовании личного имущества работника в интересах воинской части и у министерства обороны РФ отсутствуют полномочия на издание нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы не принимаются судом, поскольку соглашение об использование истцом личного оборудования и размер компенсации за его использование согласован в письменном виде. Такое согласование предусмотрено ст. 188 ТК РФ, оно не было расторгнуто сторонами, в установленном законом порядке.

С учётом того, что дополнительное соглашение, отменяющее компенсацию за использование личного оборудования признано судом недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным прекращение выплаты денежной компенсации за использование личного оборудования в работе и взыскании указанной выплаты с филиала XXXX Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ, осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части № XXXX.

При определении размера взыскиваемой суммы суд принимает во внимание, что приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ «О дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части XXXX за 1 квартал 2016 года» ФИО1, фотографу клуба из фонда экономии заработной платы по итогам работы за 1 квартал 2016 года выплачена премия в размере XXXX за использование личного оборудования.

Ранее Уссурийским районным судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании с филиала XXXX Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ денежной компенсации за использование личного оборудования в размере XXXX. От указанных исковых требований истец отказался в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке. 

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ года производство по названному выше делу было прекращено. Поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование личного оборудования в интересах работодателя в размере XXXX определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено.

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер компенсации за использования оборудования составил XXXX (15 месяцев задолженности * XXXX компенсации). Данный расчёт признаётся судом верным, выполненным в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

С учётом уже рассмотренных ранее требований истца о взыскании компенсации в размере XXXX, с филиала XXXX Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсации за использование личного оборудования в размере XXXX (XXXX-XXXX).

В остальной части требований о взыскании указанной компенсации суд отказывает в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным прекращение выплаты денежной компенсации ФИО1 за использование личного оборудования в интересах работодателя.

Взыскать с филиала XXXX Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за использование личного оборудования в интересах работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 02 мая 2017 года.