Судья 1-й инстанции Барушко Е.П. № 22-1097/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Поповой Н.В., Пархоменко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, которым Л., родившемуся (данные изъяты) подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 24 апреля 2021 года, 

Заслушав: обвиняемого Л. защитников - адвокатов Попову Н.В., Пархоменко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Л. подозревался в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту того, что 24 февраля 2021 года в период времени с 04:30 часов до 05:46 часов 

<

адрес изъят> на водителя З. под управлением им автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершено нападение в целях хищения автомобиля, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

24 февраля 2021 г. в 10 час. 00 мин. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Л. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Заларинский» А. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что доводы следователя не соответствуют действительности. Суд сослался лишь на его судимости, однако не учёл сведения, характеризующие его личность, наличие места жительства и работы. Указывает на то, что ему не предъявлено обвинение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Л. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Л., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определённых действий», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности Л. к совершению инкриминируемого преступления.

Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе протоколом допроса самого Л.

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Л. деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное предположение следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным.

Так, в отношении Л. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, он имеет непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление. Освободившись в январе 2021 года по отбытии срока, спустя короткий промежуток времени вновь подвергся уголовному преследованию. 

Учтены судом и данные о личности Л., характеризующего по месту жительства неудовлетворительно, его возрасте, отсутствии устойчивых семейных связей, состоянии здоровья, которые нашли своё отражение в постановлении суда и были учтены при принятии судебного решения. 

В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности Л. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия. 

При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание Л. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. И с выводами суда относительно невозможности избрания домашнего ареста на первоначальной стадии расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными. 

Медицинских данных о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 11 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. 

Что касается изложенного в апелляционной жалобе Л. довода о том, что ему не предъявлено обвинение, то он не состоятелен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он сам и его защитник-адвокат Пархоменко Л.В. пояснили, что постановлением следователя от 5 марта 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении Л. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, поскольку суд в резолютивной части постановления не указал продолжительность периода содержания срока Л. под стражей и неверно определил дату истечения срока, на который продлил срок содержания под стражей.

По смыслу ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. С учётом того, что Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 24 февраля 2021 года, продлеваемый судом срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца истекает 23 апреля 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части продолжительность периода срока избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, как на 2 месяца, и дату окончания двухмесячного срока, как 23 апреля 2021 года, включительно.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса, о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года об избрании подозреваемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранную в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 апреля 2021 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд