Дело № 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И., 

с участием защитника Кузьминича Д.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Черепановского района Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО1, 

установил:

(дата) должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Скат №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства - ________ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно названному постановлению, (дата) в 13 часов 43 минуты по адресу: ________ водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак ............ свидетельство о государственной регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ________, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

В своей жалобе законный представитель ________ в лице главы ________ просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство УАЗ 396295, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ».

В судебном заседании защитник Кузьминич Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в жалобе допущена техническая ошибка, просил отменить постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) №. 

Должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ по жалобе администрации ________ представлены письменные возражения. 

Выслушав защитника Кузьминича Д.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к указанной статье административный орган не обязан доказывать виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) указанного транспортного средства - администрации ________. Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Однако из представленного администрацией ________ приказа Департамента имущественных и земельных отношений ________ от (дата) №, передаточного акта от (дата) № следует, что транспортное средство УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ............ передано администрацией ________ в государственную собственность ________ и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница», что подтверждается также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ............. 

Таким образом, на момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство УАЗ 369295 с государственным регистрационным знаком Н168Х154 находилось во владении государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница», а не администрации ________. 

Оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что администрация ________ представила убедительные и достаточные доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 43 минуты по адресу: ________, водитель автомобиля марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ............ совершил правонарушение, связанное с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/час, однако, вина администрации ________ в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений ________ от (дата) № и передаточного акта от (дата) №. 

Отсутствие регистрации прав в регистрирующем органе на действующего владельца транспортного средства не снимает с него обязанности по уплате административного штрафа за совершение административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенных обстоятельств, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по ________ (дата) №, вынесенное в отношении администрации ________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу администрации ________ удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по ________ от (дата) № о привлечении администрации ________ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Захаров