Дело № 10-2/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

прокурора Юрлинского района Боталовой Ж.Л., 

защитника Карелина Е.С., 

потерпевшей ФИО1, 

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла апелляционное представление прокурора Юрлинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, замужняя, невоеннообязанная, пенсионерка, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданной признано право на реабилитацию.

Решён вопрос о распределении судебных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года глава администрации Юрлинского сельского поселения ФИО1, приступившая к исполнению полномочий с 10 августа 2017 года, находилась при исполнении своих должностных обязанностей в здании администрации Юрлинского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>. Около 12:00 часов 18 февраля 2019 года ФИО2, находясь в кабинете главы администрации Юрлинского сельского поселения, понимая и осознавая, что глава поселения ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения её чести и достоинства в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в невозможности дачи пояснения о причине произведения удержаний в счёт погашения долга по оплате жилья, публично, осознавая, что её слышат находящиеся в здании сотрудники администрации, умышленно оскорбила её, высказав в её адрес неприличные слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающие человеческое достоинство, чем унизила её профессиональную честь и достоинство как представителя власти.

В апелляционном представлении прокурором указано, что деяние совершено ФИО2 в рабочем кабинете главы Юрлинского сельского поселения при осознании, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, что её слова слышат и могут услышать сотрудники администрации, посетители. ФИО2 публично оскорбила потерпевшую, высказав неприличные слова и выражения, унизив её честь и достоинство.

В приговоре указано, что свидетель ФИО7 (пояснившая, что находилась на приёме главы поселения, когда в кабинет ворвалась ФИО2 и стала оскорблять главу) не была допрошена в ходе дознания, её присутствие в служебном помещении не вменено ФИО2, в ходе судебного заседания доводы защиты об отсутствии признака публичности не опровергнуты.

В представлении отмечено, что суд в нарушение ст. 315 УПК РФ не указал доказательства, подтверждающие оправдание подсудимой.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО7, сотрудники администрации Юрлинского сельского поселения подтвердили факт публичного, в присутствии постороннего лица - ФИО7, оскорбления ФИО1 ФИО2

Признав названные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, суд пришёл к выводу, что обвинением не представлено доказательств публичности оскорбления. В приговоре обозначено, что посторонних лиц в кабинете ФИО1 не было, и показания ФИО7 не могут быть положены в основу приговора.

При этом суд не учёт, что процесс доказывания и собирания доказательств не оканчивается дознанием, а возможен в ходе судебного заседания. Суд должен оценивать представленные доказательства в совокупности, а не ограничиваться доказательствами, являвшимися предметом исследования в ходе дознания.

По сути, суд, установив, что в действиях подсудимой имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, указал, что не может изменить предъявленное обвинение и дополнить его сведениями о присутствии в кабинете постороннего лица ФИО7, что не основано ни на уголовно-процессуальном законодательстве, ни на судебной практике. 

Включение в обвинение того, что ФИО2 оскорбляла главу поселения в присутствии постороннего лица ФИО7, не меняет ни статьи, ни формулировки, ни объекта посягательства, ни формы вины.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75, 240, 297, 305, 315, 319 УПК РФ, п.п. 6 и 20 постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», прокурор просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление поддержано потерпевшей ФИО1

Оправданная ФИО2 заявила об отсутствии оснований к отмене приговора.

Защитник Карелин Е.С. указал, что изначально формулировка обвинения, сводящаяся к выражению оскорблений в присутствии работников администрации поселения, свидетельствовала об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления. Включение в объём обвинения оскорблений в присутствии постороннего лица ФИО7, то есть вменение признака публичности, ухудшит положений ФИО2, нарушит её право на защиту. Представление не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй при вынесении приговора учтены показания свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - сотрудников аппарата администрации Юрлинского сельского поселения, а также приведены показания свидетеля ФИО7

Потерпевшей, свидетелем ФИО7 в суде первой инстанции заявлено, что оскорбления в адрес главы администрации Юрлинского сельского поселения ФИО1 были высказаны в присутствии ФИО7, не являющейся работником аппарата администрации поселения.

Признавая достоверность названных доказательств, суд счёт невозможным принятие их во внимание по причине отсутствия в обвинении ссылки на оскорбление представителя власти в присутствии постороннего, не имеющего отношения к органу власти, лица.

Приведённая позиция не соответствует положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и так далее), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Представленная дознанием формулировка обвинения включала указание на публичный характер действий ФИО2, что, с учётом отсутствия изменений в квалификации, объекте посягательства, форме вины свидетельствует о фактическом соответствии обоих вариантов обвинения друг другу и, как следствие, отсутствии нарушений права подсудимой на защиту.

Как обозначено в ст. 389.16 УПК РФ, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2), если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3), приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО3 от 21 мая 2019 года, вынесенный в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова