Дело № 2- 1868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО«Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ, в лице ООО«Магистрат- Дон», заключен договор участия в долевом строительстве от №

Объектом долевого строительства по вышесказанному договору являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 45,2 кв.м, распложенная по адресу: 

<

адрес>

Цена Договора составляет 2 716 520 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований пункта 6.1 Договора, Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

В установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик квартиру истцу не передал.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено письмо о переносе сроков сдачи Объекта до ДД.ММ.ГГГГ Письмо направлено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением сроков уведомления.

года в адрес истца ФИО1 было отправлено уведомление о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Несмотря на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ истцу квартира так и не передана, так как она была в ненадлежащем состоянии, то есть несоответствующем условиям договора, в связи с чем, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписан акт приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес застройщика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Однако претензия о выплате неустойки в досудебном порядке остались без ответа.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 755 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

2. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было отправлено уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было отправлено уведомление об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия Объекта.ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был подписан акт приема-передачи. Кроме того, в ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не отказывался от полного удовлетворения заявленных требований, а направил форму соглашения о досудебном урегулировании спора с расчетом компенсации, возможным к выплате в течение 15 рабочих дней без ухудшения финансового положения Застройщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ заключен договор участия в долевом строительстве от №

Объектом долевого строительства по вышесказанному договору являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 45,2 кв.м., распложенная по адресу: 

<

адрес>

Цена Договора составляет 2 716 520 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований пункта 6.1 Договора, Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

В установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик квартиру истцу не передал.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено письмо о переносе сроков сдачи Объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением сроков уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было отправлено уведомление о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Несмотря на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ истцу квартира так и не передана, так как она была в ненадлежащем состоянии, то есть несоответствующем условиям договора, в связи с чем, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписан акт приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес застройщика. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана 19 марта 2021 года, позже 15 апреля 2020 года, срока указанного в договоре, что ответчик не оспаривает. 

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был 6%. Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере 84755 рублей 42 копейки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обосновал такое требование ссылкой на установленное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года, ограничение расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Однако, истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года, порядок и расчет неустойки не ограничен.

Иного обоснования для снижения неустойки ответчик не заявил, доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки заявленной истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не предоставил.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения штрафа суд также не установил.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (84755,42 рубль + 3000 рублей) : 2 = 43 877 рублей 71 копейка. 

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3042 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку 84 755 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 877 рублей 71 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3042 рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года