Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400000 рублей. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419897,14 рублей, за услуги эксперта оплачено 8000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков и 

<

...> в выплате страхового возмещения отказано. Повторная досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 400000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком не произведено. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поскольку в ходе проведения по заказу ответчика экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просила применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, также истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, которые по региону составляют 5000-7000 рублей.

Также представителем ответчика представлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченные страховой компанией по счету 

<

...> от 

<

...>.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 22 часа 10 минут по 

<

...> РБ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом копиями справки о ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставлением 

<

...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, ответчиком 

<

...> за исх. 

<

...> направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

На досудебную претензию, сданную 

<

...> в Республиканский центр урегулирования убытков в 

<

...>, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией претензии с отметкой о её получении, ответчиком письмом за 

<

...> от 

<

...> отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, согласно заключению эксперта от 

<

...>, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

На повторную досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», повторно направлено письмо за 

<

...> от 

<

...> об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 419897,14 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК 

<

...> от 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>». В соответствии с Экспертным заключением 

<

...>-

<

...> от 

<

...> не все, заявленные истцом повреждения транспортного средства 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 60000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7965 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленную ответчиком копия Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 67965 рублей (60000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа плюс 7965 рублей величина УТС). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> год, который составляет 488 дней, а не 491 день, как ошибочно заявлено истцом.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 67965 рублей.

Размер неустойки составит 331669,20 рублей, согласно следующему расчету: 67965Х1%/100Х488.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до размера страхового возмещения, установленного решением суда, в данном случае, т.е. до 67965 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 67965 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 33982,50 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 800000 рублей (400000 рублей суммы страхового возмещения плюс 400000 рублей неустойки), удовлетворению подлежит на общую сумму 399634,20 рублей (67965 рублей страхового возмещения + 331669,20 рублей неустойки, при этом суд учитывает, что снижение её размера произведено судом), то есть, требования подлежат удовлетворению на 49,95 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчиком. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 3996 рублей (49,95 % от 8000).

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением 

<

...>» ответчику выставлен счет на оплату в размере 20000 рублей. Указанные расходы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату 

<

...> от 

<

...> и платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 9990 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (49,95 % от 20000 рублей), в остальной части с истца в сумме 10010 рублей (20000 минус 9990). 

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 10010 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 7496,34 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 7196,34 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 399634,20 рублей (67965 рублей страхового возмещения плюс 331669,20 рублей подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67965 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3996 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 67965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 33982,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 181908 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта-техника и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 34 копейки.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением 

<

...>» экспертного заключения 

<

...>-

<

...> от 

<

...>, в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-995/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.