Дело № 1-116/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Бородина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53,54),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался, а у нее имеется доступ к его мобильному телефону с мобильным приложением ПАО Сбербанк и известен пин – код от кредитной карты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ПАО Сбербанк, и желая их наступления, а также понимая, что имеется возможность воспользоваться денежными средствами, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, произвела расходные операции, т.е. похитила со счета №, открытом в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кредитной карты 

<

данные изъяты> №, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 107 725 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут (08 часов 25 минут МСК), находясь в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сняла наличные денежные средства с вышеуказанной кредитной карты в сумме 100000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 33 минуты (08 часов 33 минуты МСК), находясь в Патологоанатомическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница) по адресу: 

<

адрес> «В», оплатила услуги патологоанатома в сумме 7 725,00 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Подвигаловка, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, используя кредитную карту 

<

данные изъяты> №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО2, счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи мобильного телефона ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела с кредитной карты 

<

данные изъяты> №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, счет №, на счет дебетовой карты № (карта №), открытый в 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 – брата ФИО2, не подозревающего о ее преступном умысле, т.е. похитила денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.42 мин. (11 час. 42 мин. МСК) - 10 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.48 мин. (11 час. 48 мин. МСК) - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. (11 час. 49 мин. МСК) - 10 000,00 рублей.

Далее продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.06 мин. (15 час.06 мин. МСК), ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела с кредитной карты MasterCard Credit Momentum №, эмитированной ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, счет № открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на дебетовый счет №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 - 5 000,00 рублей, после чего данную сумму направила также в виде безналичного перевода в ПАО Банк «УралСиб», таким образом совершив хищение денежных средств в сумме 5 000,00 рублей.

Далее продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.36 мин. (07 час.36 мин. МСК), ФИО3, находясь в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, сняла при помощи Свидетель №1, не посвященного в ее преступный умысел, с его банковской карты, денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, она перевела ему с кредитной карты MasterCard Credit Momentum №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, счет №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 25 минут по 17 часов 06 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершила хищение денежных средств ПАО Сбербанк, с кредитной карты MasterCard Credit Momentum №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, счет № открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 152725,00 рублей. Доведя свой прямой преступный умысел до конца, похищенными денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, как своими собственными, причинив своими умышленными преступными действиями ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 152 725,00 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сожитель ФИО2 У ФИО2 имелась кредитная карта в ПАО Сбербанк с лимитом около 200 000,00 рублей, зарплатная карта «Альфабанк» и кредитная карта «Почтобанк», также еще была карта банка «Уралсиб», но ФИО2 ей не пользовался. Также у него в пользовании был мобильный телефон, марку не помнит, на телефоне было установлено мобильное приложение ПАО Сбербанк. От всех банковских карт пин – коды ей были известны. 

После смерти ФИО2, на его похороны ей понадобились деньги, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она на машине Свидетель №3, поехала в 

<

адрес> в банк, где в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, сняла деньги в сумме 100 000,00 рублей с карты ФИО2 Затем, в этот же день, в морге она оплатила услуги в сумме 7 725,00 рублей также с карты ФИО2 Сразу все деньги она не смогла снять, так как на карте было ограничение снятия денежных средств. Она понимала, что денег, которые она сняла, не хватит, поэтому она обратилась к Свидетель №1 за помощью. Она сказала, что ей еще нужны деньги, поэтому тот должен ей помочь их снять. Свидетель №1 согласился. После чего, она с карты ФИО2 перевела на карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000,00 рублей четырьмя суммами: 10 000,00 рублей, 20 000,00 рублей, 10 000,00 рублей. Также в тот день она с карты ФИО2 перевела еще 5 000,00 рублей на карту ФИО2 в банке Уралсиб, куда эти деньги ушли, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с Свидетель №1 ездили в 

<

адрес> за свидетельством о смерти ФИО2 и в морг на автомобиле ФИО11, по пути они заехали в ПАО Сбербанк, находящийся в Башне, где Свидетель №1 снял со своей карты деньги, которые она ему переводила накануне. Всего со своей карты Свидетель №1 снял в тот день 50 000,00 рублей, 40 000,00 рублей он отдал ей, а 10 000,00 рублей были его деньги. Все денежные средства, которые она сняла с карты ФИО2, после его смерти потратила на его похороны. Возвращать деньги на карту ФИО2 она планировала, после того, как устроится на работу. Но в дальнейшем она работала не официально, и заработанных денег ей хватало только на продукты питания. Каких либо уведомлений из банка или звонков ей не поступало, поэтому она решила, что по данному кредиту по карте ФИО2 можно не платить. Деньги с карты она планировала снять все, так как понимала, что на похороны понадобится много денег, но из-за ограничения на карте, оставшуюся сумму сняла на следующий день. Она понимала, что деньги, находящиеся на банковской карте ей не принадлежат, что она их похищает (л.д.48-51, 83-85).

Подсудимая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, показала, что очень раскаивается в совершенном деянии.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимая показала, что извиниться и возместить часть денежных средств представителю потерпевшего, у нее не было возможности, так как они не встречались. В настоящее время совместно с ней проживает престарелый отец умершего сожителя ФИО2, за которым она ухаживает, помогает ему, поскольку после болезни у него снизилось зрение. У нее у самой имеется хроническое заболевание. Работает она неофициально у КФХ ФИО12 полный рабочий день с 8 час. до 17 час., доход имеет от 1500,00 рублей в день, в месяц получает около 30000,00 рублей. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме, обязуется выплатить.

Вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2016 года и по настоящее время работает главным специалистом сектора по работе с проблемными активами отдела экономической безопасности Управления безопасности Пермского отделения № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был заключен кредитный договор №-№ на получение кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей. В исполнении обязательств, предусмотренных договором №-Р- 17328938740, Банком была выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты> с №, которая была передана ФИО2 после подписания договора. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с Договором, Банк открыл ФИО2 лицевой счет №, на который были переведены кредитные средства в сумме 100 000,00 рублей. В последующем по инициативе Банка кредитный лимит был увеличен до 240 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смерть ФИО2 По состоянию на дату смерти ФИО2 остаток по его кредитной карте № составлял 217958,60 рублей, т.е. задолженность по кредиту составляла 22041,40 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2, с его лицевого счета № открытого к вышеуказанной кредитной карте, произведены расходные операции: 107725,00 рублей обналичены в терминалах Банка в 

<

адрес>; 40 000,00 рублей (тремя операциями) переведены на счет дебетовой карты № на имя Свидетель №1 – брата ФИО2; 5 000,00 рублей переведены на дебетовый счет № ФИО2, после чего данная сумма направлена также в виде безналичного перевода в Банк УралСиб (информация о получателе данных денежных средств у них не отражается, поскольку перевод был осуществлен в другой банк, через систему быстрых платежей (СБП)). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты ФИО2 совершено необоснованных расходных операций на общую сумму 152725,00 рублей. После обнаружения хищения денежных средств с карты ФИО2, Банк принимал меры для установления виновного лица, и определения возможности добровольного возмещения снятой суммы. Однако, результата данные мероприятия не принесли. Однако, виновное лицо, имея в распоряжении мобильное устройство умершего ФИО2, с установленным на нем приложением Сбербанк Онлайн с привязкой к телефону 

<

***> (ФИО2) и кредитную карту №, неоднократно получая уведомления Банка о необходимости внесения платежей в погашение кредита, осознавало, что не имеет права распоряжаться денежными средствами на карте, однако ими пользовался. Ущерб от действий виновного лица составляет 152 725 рублей (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него был брат ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с сожительницей ФИО1 Все имущество и личные вещи брата находились в доме ФИО1, брат работал вахтами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему обратилась ФИО3 и попросила помочь ей снять деньги с карты, которые она ему переведет. ФИО1 пояснила, что деньги ей нужны для организации похорон ФИО2 После чего, ФИО1 перевела на его банковскую карту ПАО Сбербанк № деньги в сумме 40000,00 рублей тремя суммами: 10 000,00 рублей, 20 000,00 рублей и 10 000,00 рублей. На следующий день ФИО1 наняла машину и они вдвоем с ней поехали в 

<

адрес>, где он в 

<

данные изъяты>, расположенном в Башне 

<

адрес> снял 50000,00 рублей одной суммой, из которых 40000,00 рублей он передал ФИО1, а 10000,00 рублей были его деньги. Куда именно потратила ФИО1 деньги, он точно не знает, но предполагает, что на похороны ФИО2 О том, что ФИО1 переводила деньги с кредитной карты ФИО2, а также о том, что накануне она уже сняла с этой карты 107725,00 рублей, ему известно не было. За несколько дней до своей смерти ФИО2 вернулся с вахты, и ему должны были перевести заработную плату, поэтому он думал, что это заработная плата брата (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 приходился ему другом, периодически он возил ФИО2 и его родственников в 

<

адрес> по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Из-за того, что у его семьи отсутствует автомобиль, все похоронные хлопоты он взял на себя. Спустя пару дней, после смерти ФИО2, ФИО3 попросила свозить ее в 

<

адрес> по вопросом организации похорон ФИО2 Вместе с ней ездил Свидетель №1 - брат ФИО2 В 

<

адрес> ФИО1 попросила его остановиться в ПАО Сбербанк, находящемся в ТЦ «Башня» 

<

адрес>. Там ФИО1 сняла 50 000 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что деньги – это зарплата Юры, которые перевел его начальник, снимала та их с карты ФИО2 (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется легковой автомобиль «

<

данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сожителя ФИО1 – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она возила ФИО1 на своем автомобиле в 

<

адрес> в ритуальные услуги и 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В банк ФИО1 ходила без нее, снимала денежные средства, какую сумму ей неизвестно (л.д.92).

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением начальника отдела экономической безопасности Управления безопасности Пермского отделения № ПАО Сбербанк – ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последний просит провести проверку по факту хищения денежных средств ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на счете кредитной карты №, умершего ФИО2 Виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д.3-4);

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен договор по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum с возобновляемым лимитом на сумму 100 000 рублей (л.д.7-9);

- заявлением - анкетой на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.10);

- отчетом по кредитной карте MasterCard Mass № **** **** ***8 2393 счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета, по карте MasterCard Mass №**** **** ***8 2393 совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ операция № ATM 600034981 KUNGUR RUS на сумму 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операция № SBOL RUS на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операция № SBOL RUS на сумму 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операция № SBOL RUS на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ операция № SBOL RUS на сумму 5 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ операция № OSB № KUNGUR RUS E на сумму 7 725 рублей (л.д.18);

- выпиской по лицевым счетам ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету ФИО2 № карта № совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 (МСК) выдача наличных ATM 600034981 KUNGUR RUS на сумму 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 (МСК) операция № OSB 6984 0455 KUNGUR RUS E на сумму 7725 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 (МСК) перевод на карту SBOL RUS карта получателя № на имя Свидетель №1 на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 (МСК) перевод на карту SBOL RUS карта получателя № на имя Свидетель №1на сумму 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 (МСК) перевод на карту SBOL RUS карта получателя № на имя Свидетель №1на сумму 10 000 рублей (л.д.20-21);

- выпиской по счету дебетовой карты МИР № № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1; согласно выписке по счету ФИО2 № карта № совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 (МСК) Перевод на карту SBOL Операция по карте № в сумме 10000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 (МСК) Перевод на карту SBOL Операция по карте № в сумме 20000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 (МСК) Перевод на карту SBOL Операция по карте № в сумме 10000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 (МСК) Выдача наличных ATM 6000876 Операция по карте № в сумме 50000,00 рублей (л.д.22-24);

- копией свидетельства о смерти серия IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти № (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов - документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: согласно которого объектом осмотра являются: отчет по кредитной карте MasterCard Mass № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты МИР № № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; выписка по лицевым счетам ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский МО, д.Подвигаловка, 

<

адрес> была изъята банковская карта ПАО Сбербанк Credit Momentum № (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов – документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк Credit Momentum № (л.д.86-87);

- исковым заявлением ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 152725,00 рублей (л.д.66).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – ФИО13 об известных ему обстоятельствах. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, как и для самооговора, причин личной заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела не установлено, вследствие чего, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемой подсудимая давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

Причастность подсудимой к совершению преступления, кроме ее личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимой не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение со счета денежных средств, осознанно действовала тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидела их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желала их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Расплачиваясь картой, принадлежащей умершему сожителю ФИО2, ФИО1 действовала намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат. 

Судом установлено, что умерший ФИО2 имел счет в банке, на его имя была открыта кредитная банковская карта, на которой находились денежные средства, банковская карта была оснащена функцией оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей. Данная функция, помимо использования подсудимой на телефоне умершего ФИО2 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств, в том числе выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО2, путем оплаты необходимых нужд.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, в рамках совершения преступления в период времени с 10 час. 25 мин. по 17 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимой были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Материальный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк, составляющий 152725,00 руб. подтвержден письменными доказательствами, подсудимой не оспаривается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный признак, согласно позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, – «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, работающее неофициально в КФХ ФИО12 на уборке овощей, ведет личное подсобное хозяйство, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечена, жалоб и замечаний в отношении которой не поступало (л.д. 108), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.102,104,106). 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья престарелого отца умершего сожителя ФИО2, с которым она проживает совместно и оказывает помощь; в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного расследования.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, его мотивы и цели, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и пресечения совершения ею новых противоправных деяний. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой суд не находит.

Гражданский иск ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО13 к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 152725,00 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, признан подсудимой, поддержан государственным обвинителем.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отчет по кредитной карте MasterCard Mass № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; выписку по лицевым счетам ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту 

<

данные изъяты> № – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения причиненного ущерба 152725 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: отчет по кредитной карте MasterCard Mass № счет № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; выписку по лицевым счетам ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту № № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья