Судья Михайлова О.А. Материал № 22к-66/2025 (22к-1931/2024)

Докладчик Метельская Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Загорского Ю.В., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес> (с учётом кассационного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

о применении акта амнистии.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о применении акта амнистии – постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении приговора Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ФИО1 о применении акта амнистии прекращено. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, осуждённый указывает, что судимость по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекла правовые последствия в виде признания рецидива преступления по приговорам, по которым он отбывает наказание в настоящее время. В связи с чем, полагает, что судом не принято во внимание, что его ходатайство о применении акта об амнистии, сводилось согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ к улучшению его положения, а именно к погашению судимости по указанному приговору и устранению рецидива преступления по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время. 

Просит решение суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Загорский Ю.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что прокурор Пильтяй Р.В. не мог участвовать при рассмотрении ходатайства его подзащитного, поскольку в начале судебного заседания осуждённый ФИО1 заявил отвод прокурору, в связи с тем, что ФИО1 и его женой Ф.И.О.10 написаны жалобы в отношении помощника прокурора Пильтяя Р.В., который, по мнению осуждённого, нарушил свои должностные обязанности. Однако суд первой инстанции данные доводы не проверил. 

Просит постановление отменить, направить материал по ходатайству осуждённого ФИО1 о применении акта амнистии в Смирныховский районный суд 

<

адрес> для повторного рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов ФИО1 приговором Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с подп. 1, 6 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение постановления об амнистии в отношении указанных осуждённых осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осуждённому постановления об амнистии прилагаются личное дело осуждённого, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы; на органы внутренних дел Российской Федерации – в отношении осуждённых к лишению свободы, не находящихся под стражей, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Как верно установлено судом, на момент принятия постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объяснении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 отбывал наказание, в том числе по вступившему в законную силу приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ Смирныховского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ № 

<

адрес>.

Поскольку приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель осуждён к лишению свободы, вступил в законную силу, заявитель отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а применение вышеуказанного акта амнистии не относится к компетенции суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства по существу и необходимости прекращения производства по нему.

При этом ссылки осуждённого на ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого ФИО1 и адвоката Загорского Ю.В. об отводе прокурора Пильтяй Р.В., поскольку оснований, предусмотренных положениями гл. 9 УПК РФ, исключающих участие прокурора в производстве по ходатайству осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о применении акта амнистии, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская