№ 12-510/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), 

с участием представителя ФИО3 ФИО7 - ФИО1 ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО10

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 05.06.2020 года ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 ФИО12. ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО3 ФИО13. не явился, извещен надлежащим образом, им подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание явился представитель ФИО3 ФИО14 - ФИО1 ФИО15 имеющий надлежащие полномочия, который доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении дела без участия ФИО3 ФИО16 его неявка не признана судом уважительной. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 года в 01 час. 27 мин. водитель ФИО3 ФИО17 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом инспектора 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 ФИО18 от 24.02.2020 года, согласно которому 24.02.2020 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО20 имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6, 9). 

В связи с этим, ФИО3 ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (л.д.6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО3 ФИО21. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2020 года послужил - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования (л.д.7).

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 ФИО22 в отношении ФИО3 ФИО23 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №255262 от 24.02.2020 года (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 118800 от 24.02.2020 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, при наличии признаков опьянения (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 249752 от 24.02.2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО3 ФИО24 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что им засвидетельствовано личной подписью (л.д.7);

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО3 самостоятельно указал, что отказывается от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, о чем он расписался (л.д.6,7);

- видеозаписью оформления административного материала ( л.д.3); 

- протоколом об административном правонарушении 31 БА 144699 от 24.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО25. (л.д.4);

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 24.02.2020 года в отношении ФИО3, и предоставленных доказательств, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел, от дачи объяснений отказался (л.д.4)

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, о чем он расписался (л.д.2,4). 

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 ФИО26 в инкриминируемом правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО3 ФИО27. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО3 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, от объяснений заявитель отказался, подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО1 ФИО28. ссылался на то обстоятельство, что заявитель вправе был не проходить медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.

В связи с этим, по мнению защитника ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод защитника основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, по мнению суда, сам факт алкогольного опьянения водителя, при направлении его на освидетельствование лишь предполагается должностным лицом, и устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования. 

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения заявителя указываются должностным лицом административного органа, как фактические обстоятельства, выявленные правомочным лицом. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, а запись, указанная в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и положений, а также запись, в графе о разъяснении прав ФИО3, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, были предметом проверки мирового суда, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, мотивированные выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания документа усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

В протоколе зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных процессуальных документов в отношении ФИО3 изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 05.06.202 года, наличие в протоколе об административной ответственности 31 БА 144699 от 24.02.2020 года неоговоренного дополнения текстом «признаки алкоголя изо рта, нарушение речи», не свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении, который был устранен в ходе рассмотрения дела, не согласиться с данный выводом мирового судьи, оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении Сидорина мер обеспечения производства по делу и составление в отношении него протокола об административном правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, равно как и объяснения допрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые получили оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения, которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 24.02.2020 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования.

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов от 24.02.2020 года, они были составлены - инспектором 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 ФИО29

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, инспектором 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 ФИО30 был уполномочен составлять административный материал в отношении ФИО3 ФИО31

Довод жалобы защитника заявителя о том, что должность данного лица должна быть указана как инспектор ДПС 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, не может быть признан как существенный недостаток протокола об административном правонарушении от 24.02.2020 года.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 ФИО32 суду пояснил, что он занимает должность – инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, как отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО3 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу, что довод защитника ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО3 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное ФИО3 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО3 не выполнил.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается предоставленной видеозаписью (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны ФИО3 каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО33 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков