Дело № 1-92/2019 

УИД 35RS0017-01-2019-000567-65 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 29 ноября 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилова Д.И., 

потерпевшей Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Шаповалова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, не имеющего основной работы, на иждивении двое малолетних детей, один из них инвалид, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххххххх не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 19.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

23.07.2019 в период времени с 18 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке открытой местности около дома по адресу: хххххххх, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно резко толкнул стоящего рядом лицом к нему В.С. руками в грудь, отчего последний упал с высоты собственного роста на спину, ударившись при этом головой о выступающие неровности и предметы на поверхности земли, в результате падения получил следующие телесные повреждения: острая субдуральная гематома правой теменно-височной области; мелкоточечные кровоизлияния в кору головного мозга справа; кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правой теменно-височной области, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью.

От полученных в результате неосторожных преступных действий ФИО1 телесных повреждений В.С. скончался 24.07.2019 около 13 часов в автомашине скорой медицинской помощи во время транспортировки его в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ». Причиной смерти В.С. согласно заключению эксперта № ХХ от 23.08.2019 явилась тупая травма головы, вызванная острой субдуральной гематомой в правой теменно-височной области, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью. От выражения своего отношения к заявленному потерпевшей иску о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей уклонился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, ранее данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 70-73), и обвиняемого (т.1 л.д.111-112), следует, что виновным себя в совершении данного преступления он признает полностью. 23.07.2019 около 20 часов между ним и В.С. произошла ссора, в ходе которой, находясь около дома В.С., он резко толкнул В.С. от себя руками в грудь, отчего тот плашмя упал на спину, ударившись при этом головой об землю. На следующий день 24.07.2019 узнал, что В.С. умер по дороге в больницу, и что причина его смерти травма головы. Он сразу же понял, что травму головы В.С. получил 23.07.2019, когда от его толчка упал плашмя на землю, о чем рассказал сотрудникам полиции при получении с него объяснения. 

Из оглашенных объяснений ФИО1, данных 24.07.2019 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.38-39), которые государственный обвинитель и защитник просили учесть в качестве явки с повинной подсудимого, следует, что ФИО1 сообщает сотруднику полиции, что он в ходе ссоры 23.07.2019 резко руками толкнул В.С. в грудь, отчего тот плашмя упал спиной на землю, а на следующий день скончался. 

Потерпевшая Л.Н. в суде показала, что 23.07.2019 муж сообщил ей, что его ударил по голове ФИО1, он не ожидал, упал на землю, у него в голове все потемнело. Муж жаловался на сильную головную боль, от вызова скорой помощи отказался, лег спать, а на следующий день умер при перевозке в больницу. Заявленный ранее иск (т.1 л.д.113) о взыскании с подсудимого 1000 000 рублей компенсации морального вреда поддержала. В обоснование суммы морального вреда указала на пережитые страдания, бессонницу, ухудшение состояния здоровья в связи с переживаниями. 

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Л.Н., вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей обвинения: 

- А.В., показавшего в суде (сын погибшего), что 24.07.2019 он утром вернулся с ночной смены, увидел, что отцу плохо, вызвал скорую, в машине скорой помощи отец скончался. Со слов матери Л.Н. знает, что накануне ФИО1 ударил отца по голове и отец жаловался на головные боли. До переноса в машину скорой помощи отец дышал. Когда он держал голову отца на коленях до переноса его в машину скорой помощи, то на голове у него заметил шишку размером с кулак (т.2 протокол с/з от 18.10.2019);

- оглашенными показаниями (т.1 л.д.53-55) свидетеля А.А., который в суде показал, что был свидетелем ссоры 23.07.2019 ФИО1 и В.С. по адресу хххххххх. В.С. упал у хххххххх. При этом он не видел, чтобы ФИО1 ударял В.С.. Видел, что ФИО1 толкнул В.С., но как упал В.С., не видел. При этом из оглашенных показаний свидетеля следует, что свидетель А.А. видел, как ФИО1 резко толкнул от себя В.С. руками в грудь, отчего В.С. упал на спину куда-то на землю. На следующий день 24.07.2019 он узнал от сотрудников полиции, что В.С. умер по дороге в больницу, и что причина его смерти - травма головы. Он понял, что травму головы В.С. мог получить 23.07.2019, когда упал от толчка ФИО1 на землю. После оглашения показаний свидетель настаивал, что он не видел, как В.С. упал, заявил, что, по его мнению, В.С. не падал, а ФИО1 его просто оттолкнул. При этом на дополнительные вопросы показал, что он дружит с ФИО1, но после 23.07.2019 с ним вместе не выпивал (т.2 протокол с/з от 18.10.2019); К изменению показаний свидетеля в судебном заседании в части того, что он не видел падения на землю потерпевшего, суд относится критически, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло значительное количество времени, свидетель мог забыть произошедшее, учитывая, что в день описываемых событий он был в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные показания свидетеля являются допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе ему были разъяснены права, предусмотренные п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

- О.Н. в суде показавшей, что 23.07.2019 к ней подходил В.С., перепутал её с женой ФИО1, кричал «зови своего Басалайчика, он мне в морду дал, будем разбираться». На следующий день узнала, что В.С. умер. Пояснила, что она и жена ФИО1 сестры, после 23.07.2019 они с Б-выми встречались семьями, совместно отмечали дни рождения детей, выпивали (т.2 протокол с/з от 18.10.2019);

- Е.В. (дочь погибшего и потерпевшей), показавшей в суде, что у её отца и ФИО1 был длительный конфликт по поводу недоплаты ФИО1 отцу денег за работу. Свидетель рассказала о переживаниях матери после смерти отца, об ухудшении состояния её здоровья (т.2 протокол с/з от 18.10.2019);

- В.Г., показавшей в суде, что 24.07.2019 около обеда она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов к В.С., который находился в коматозном состоянии, при его обследовании была выявлена подкожная гематома - припухлость на затылочной части головы размерами 5-6 см. (т.2 протокол с/з от 08.11.2019);

- С.М. в суде, и его оглашенными показаниями (т.1 л.д.50-52), что выяснять отношения ФИО1 и В.С. начали 23.07.2019 у него в гараже, он их попросил уйти. На следующий день 24.07.2019 узнал, что В.С. умер, и что причина его смерти, вроде как - черепно-мозговая травма. Оглашенные показания свидетель подтвердил (т.2 протокол с/з от 08.11.2019);

- оглашенными показаниями свидетеля М.В. (т.1 л.д. 77-78), согласно которым 23.07.2019 В.С. днем до 16-17 часов находился в хорошем расположении духа, шутил, чувствовал себя хорошо. На здоровье, на головные боли не жаловался. Никаких телесных повреждений у него не было. При нем В.С. не падал, ни обо что не ударялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении В.С. смерти по неосторожности подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 с приложениями, согласно которому осмотрен участок открытой местности около домов № ХХ и № ХХ по улице хххххххх. Территория перед домом и гаражом представляет собой открытый участок местности с грунтовым уплотненным покрытием, сочетающимся с наличием на нем камня и твердых каменистых бытовых отходов (кирпича, шифера), частично заросшим травой. Грунтовое покрытие на осматриваемом участке местности неровное, имеются углубления и бугры (т.1 л.д.7-19);

- протоколом осмотра трупа от 25.07.2019 с приложением, согласно которому существенных внешних телесных повреждений, свидетельствующих об избиении потерпевшего, не обнаружено (т.1 л.д.20-27);

- заключением эксперта № ХХ от 23.08.2019 с приложениями (судебно- медицинская экспертиза трупа В.С.), согласно которому смерть В.С. наступила в результате тупой травмы головы, вызванной острой субдуральной гематомой в правой теменно-височной области, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга. Смерть наступила не сразу, от нескольких часов до одних суток с момента получения телесных повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: - острая субдуральная гематома правой теменно-височной области объемом около 150мл; мелкоточечные кровоизлияния в кору головного мозга справа; кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут правой теменно-височной области размером 3,5x1,0см, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью. Данные телесные повреждения наиболее вероятно возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, наиболее вероятно 23.07.2019, с местом приложения травмирующей силы в правой теменно-височной области. Не исключается, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия, в частности передвигаться, кричать, сопротивляться. Не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться от падения с высоты собственного роста и последующего удара головой о твердую поверхность; - ссадины на внутренней поверхности левого плеча в средней трети левого плеча под корочками, которые вреда здоровью не причинили, и были причинены В.С. за несколько дней до смерти. Не исключается, что В.С. мог сам причинить себе данные телесные повреждения (т.1 л.д.85-95);

- другими материалами дела в их совокупности.

Допрошенные в суде по ходатайству защитника Шаповалова А.О. свидетели защиты показали: - С.Л. сообщил, что 23.07.2019 в 17-18 часов к нему приходил в нетрезвом виде В.С., шатался, предлагал купить запасную часть для пилы. Следов побоев у него свидетель не видел. Свидетель положительно охарактеризовал подсудимого ФИО1 (т.2 протокол с/з от 08.11.2019);

- Н.Н. (жена подсудимого) рассказала о материальном положении семьи, что доход семьи составляет 17-18 тыс. руб., плюс пенсия ребенка-инвалида 15-16 тыс. руб., приобретенная в кредит автомашина в залоге у банка (т.2 протокол с/з от 08.11.2019). 

Деяние подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью В.С. в результате своего действия по резкому толканию его в грудь, от которого В.С. упал плашмя на землю, ударился головой о каменистый грунт, получив травму головы, повлекшую смерть, но по обстоятельствам дела мог предвидеть и должен был предвидеть это, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью. 

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, администрацией Краснополянского сельского поселения Никольского муниципального района – положительно. Женат, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым. В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания не привлекался. Основной работы не имеет. Не судим. Совершил впервые преступление небольшой тяжести. Раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.15 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив ему предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ также не установлено.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск потерпевшей Л.Н. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд признает доказанным причинение противоправными действиями подсудимого потерпевшей морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями в связи с произошедшими событиями. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест принадлежащего подсудимому имущества (т.1 л.д.128-134) автомашину HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (

<

***>) - № ХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак хххххххх, стоимостью 829000 рублей, для обеспечения гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Шиловского В.Н. по назначению в сумме 3105 рублей в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1, поскольку суд, с учетом материального и семейного положения, возраста, состояния здоровья, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы Никольского муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Арест на имущество ФИО1 сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3105 рублей взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 декабря 2019 года.