Дело № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг по делу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 исковые требования не признал, поддержал изложенную в возражениях позицию. Указал, что привлечение к административной ответственности послужило недобросовестное поведение ФИО1, которая не сообщила о заключенном договоре купли-продаже и прекращении права собственности.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные материалы дела №

<

№>, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 

<

№> от 

<

дата> года, которым ФИО1 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, а также решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 

<

дата> года Г. – отменено, производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в целях представления её интересов при рассмотрении административного дела об обжаловании постановлений 

<

дата> года заключен с К. договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Факт несение расходов подтверждается счетами на оплату на указанную сумму.

Представитель ФИО1 принимала участие в рассмотрении административного дела.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, полагает взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по представленному договору за участие в суде в сумме 10 000 рублей.

Довод стороны ответчика о несении истцом расходов на оказание юридических услуг связано с недобросовестным поведением, поскольку не сообщила своевременно о прекращении её права собственности на автомобиль, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебными актами, в которых дана оценка её действиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (идентификатор – ОГРН 

<

№>), Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 10 февраля 2025 года.