Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-1\19

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В., рассмотрев 21 января 2019 года в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от дата, которым постановлено: 

признать гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л :

Начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по результатам рассмотрения административного дела в отношение ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что охоту он не осуществлял и следовательно правила охоты не нарушал. Изъятый у него предмет похожий на оружие имеющий маркировку ТОЗ- 78-01 № был им найден в кустарнике недалеко от того места где он был задержан егерями ОАО «Клетскагропромтехника», который он хотел добровольно сдать в Отдел МВД России по 

<

адрес>, но для этого у него не было реального времени, так как он был задержан. На указанном предмете, похожем на оружие, отсутствовал затвор и магазин, патронов в нём также не было и согласно заключения экспертов изъятый предмет является частями огнестрельного оружия, но в конструкции предмета отсутствует затвор с частями ударного механизма и магазин, что делает невозможным производство выстрела. То есть в автомобиле находились части оружия, а нахождение, при указанных в протоколе обстоятельствах, на территории охотхозяйства с частями оружия не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Просит Постановление о наложении штрафа отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по соглашению адвокат Бугаевская Н.А. заявленную жалобу поддержала.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает и допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что дата примерно в 21 час 00 минут, ему от сотрудников полиции поступило сообщение о том, что в охотничьем хозяйстве «Клетское» осуществляется незаконная охота. После этого он совместно с УУП ФИО3 выехали в район 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Нива- Шевроле», в котором находились ФИО4, ФИО1 и ФИО5. Рядом находился служебный автомобиля производственного охотничьего инспектора ФИО6, рядом с которым находился последний, инспектор ФИО7 и гражданское лицо ФИО8. Со слов ФИО6 ему стало известно, что им был остановлен автомобиль «Нива- Шевроле» под управлением ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, на заднем сиденье - ФИО1, которые двигались на автомобиле и светили фарой. В автомобиле каких-либо объектов животного мира, а также мяса и крови не было, но находилось нарезное мелкокалиберное оружие, со слов задержанных им оно не принадлежит - они его нашли. Документов на данное оружие не было и, как он понял, оно на учете не состоит, а также у задержанных не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. По приезду следственно-оперативной группы предметы, находящиеся в машине, были изъяты, а граждане доставлены в отдел полиции, где на владельца автомашины ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нахождение с оружием без путевки разрешения на добычу охотничьих ресурсов без охотничьего билета и разрешения РОХа). Вышеуказанные лица были задержаны на территории охотничьего хозяйства «Клетское». Особо охраняемой территорией (заказник) данное хозяйство не является.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он состоит в должности старшего егеря в ОАО "Клетскагропромтехника". дата он совместно с егерем ФИО7 и его братом ФИО8 на рабочем автомобиле находились на территории охотничьего хозяйства "Клетское", в районе озера Карташово. Примерно в 20 часов 30 минут, они увидели, что в стороне 

<

адрес> мелькает свет, предположительно от автомобиля. В процессе наблюдения они увидели, что в их сторону направляется автомобиль с включенным светом фар, при этом со стороны переднего пассажирского окна имелся дополнительный прибор освещения, которым освещалась местность вокруг автомобиля. Когда остановили этот автомобиль, то он увидел, что перед ними находился автомобиль «Нива -Шевролет" под управлением ранее не знакомого ему мужчины в очках, на переднем пассажирском сидении находился Бугаевский А,, который на момент их появления освещал окрестности фонарем. Он с ФИО7 подошли к этой автомашине - он подошел со стороны водителя, достал свое служебное удостоверение и представился мужчинам, находящимся в автомобиле. Тоже самое сделал и ФИО7, только со стороны переднего пассажира. Он сообщил мужчинам на автомобиле «Нива -Шевролет", что они находятся на территории охотничьего хозяйства "Клетское» и попросил мужчин предоставить их автомобиль к осмотру с целью установления предметов незаконной охоты. На просьбу ФИО6 водитель «Нивы -Шевролет" ответил отказом. В этот момент ФИО6 увидел, что на заднем сидении салона автомобиля «Нива -Шевролет" находится третий мужчина с усами ( как выяснилось ФИО1), который предпринял попытку накрыть одеждой имеющееся в салоне автомобиля оружие - мелкокалиберный карабин с прикрепленным к нему оптическим прицелом, перемотанным скотчем и изолирующей лентой прикладом. Также он видел, что в карабине был затвор и магазин. В багажном отсеке автомобиля находилось металлическое корыто. Мужчины отказались предоставить к осмотру автомобиль и он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившимся. Примерно в 23 часа 00 минут на место задержания автомобиля «Нива -Шевролет" приехал сотрудник полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также главный специалист Комитета природных ресурсов и лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2. При осмотре автомобиля «Нива - Шевролет" было установлено, что затвор и магазин с патронами на винтовке отсутствовали, а также в салоне автомобиля находились прожектор с проводами, нож, мешки, металлическое корыто, приспособление для разделки животного. Разрешение на оружие отсутствовало. Они вызвали СОГ, которая по приезду изъяла оружие. На другой день они с сотрудником полиции ездили на указанное место и при дополнительном осмотре нашли недалеко от машины две пачки с мелкокалиберными патронами, но затвор и магазин от винтовки найти не смогли. 

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сотрудником полиции и совместно с ФИО2 выезжал на место задержания автомашины, из которой потом было изъято оружие – мелкокалиберная винтовка с оптическим прицелом, а также фара, корыто, приспособление для снятия шкуры, нож. ФИО1 говорил, что они были на рыбалке и он нашел это все в кустах и они везли это, чтобы сдать в полицию. На винтовке не было затвора. Впоследствии в возбуждении уголовного дела отказано, так как оружие было не работоспособно. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> и дата он совместно с егерями ездил на дополнительный осмотр места, где ранее задержали автомашину, откуда изъяли винтовку. Неподалеку (около 2 метров от дороги ) от места, где стоял задержанный автомобиль, они в траве нашли две пачки патронов, которые он сдал на экспертизу.

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( ч.3 ст.30.6 КоАП РФ). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором описывается, в том числе событие административного правонарушения.

Административный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении № событию административного правонарушения дата примерно в 20 часов 30 минут, в границах территории охотничьего угодья охотхозяйства «Клетское» в 2.5 км юго-восточнее 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в автомобиле марки BA3-2123 регистрационный знак 

<

***> регион 134 находился ФИО1 с расчехленным огнестрельным нарезным оружием марки TОЗ3-7801, №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения РОХа на ношение и хранение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 57 Федерального закона от дата №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от дата № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Под огнестрельным оружием в соответствии со ст. 1 Закона "Об оружии" понимается оружие (т.е. устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов), предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушения - нарушение правил охоты, так как своими действиями нарушил требования, предусмотренные п.п.3, 3.1, п.п. «а», «б», «г» п.3.2, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от дата №.

В соответствии с п.1 Правил - правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.2 Правил охоты - при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от дата 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, по настоящему делу для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ необходимо установить, что последний осуществил охоту на территории охотничьего угодья, нарушив указанные в протоколе об административном правонарушении Правила охоты - с расчехленным огнестрельным оружием, не имея при себе охотничьего билета, разрешения РОХа на ношение и хранение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Обязанность доказать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, лежит на административном органе.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласно материалов дела, представлены: протокол об административном правонарушении № от дата; акт № от дата о наличии признаков административного правонарушения; протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого были обнаружены и изъяты предмет похожий на оружие имеющий маркировку TОЗ-78-01 № калибра 5,6 мм с оптическим прицелом EEAPERS, фара черно-желтою цвета с проводом и двумя зажимами на конце, нож в ножнах Кизляр, деревянная палка имеющая следы бурого цвета и фрагменты шерсти с закрепленным на ней шнуром; протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого были изъяты 49 патронов калибра 5.6 мм ; объяснения ФИО7, ФИО6 ; объяснение ФИО1 и фототаблица к протоколу об административном правонарушении № от дата.

Однако указанные доказательств не подтверждают осуществление ФИО1 охоты по смыслу ч.2 ст.57 Федерального закона от дата №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Так согласно, протокола осмотра места происшествия от дата (приобщенного к материалам административного производства), составленного дознавателем ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часов 23 минуты, следует, что при осмотре принадлежащего ФИО10 автомобиля BA3-2123 регистрационный знак 

<

***> регион 134 был обнаружен в багажном отделении автомобиля и изъят, предмет похожий на оружие имеющий маркировку TОЗ -78-01 №.

Владелец оружия и патронов не установлен. Постановлением от дата по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления по ст.222 УК РФ, так как найденную винтовку ФИО10 выдал добровольно.

Согласно объяснениям ФИО10 изъятый в ходе осмотра предмет похожий на оружие имеющий маркировку ТОЗ-78-01 № был им найден в кустарнике недалеко от того места где он был задержан егерями ОАО «Клетскагропромтехника», который он хотел добровольно сдать в Отдел МВД России по 

<

адрес>, но для этого у него не было реальной возможности, так как он был задержан. На указанном предмете, похожем на оружие, отсутствовал затвор и магазин, патронов в нём также не было. 

Убедительных доказательств, опровергающих данное объяснение ФИО1, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно заключения экспертов № от дата (в ходе проверки по сообщению ФИО6 о том, что на территории заповедника в районе 

<

адрес> им была остановлена автомашина «Нива -Шевроле» гос. номер А2670м 134 per., в которой находилось оружие) следует, что предмет, изъятый у гр.ФИО1 является частями огнестрельного оружия - ствол, ствольная коробка, магазинная коробка, части спускового механизма, ложа карабина TОЗ-78-01 № калибр 5,6. В конструкции предмета отсутствует затвор с частями ударного механизма и магазин. Ствол и ствольная коробка относится к основным частям огнестрельного оружия. На вопрос о том, возможно ли производство выстрела без нажатия на спусковой крючок, решить вопрос не представилось возможным в виду отсутствия в конструкции данных частей затвора с ударным механизмом. 

Также из заключения № от дата следует, что на поверхностях двух картонных коробок и пятидесяти двух патронов, предоставленных на исследование, следов рук и ладоней не обнаружено. Пятьдесят два патрона предоставленные на исследование относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предоставленными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов ТОЗ -8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и т.

<

адрес> патроны пригодны для стрельбы.

При указанных обстоятельствах изъятые в автомашине, в которой ехал ФИО10 части огнестрельного оружия - ствол, ствольная коробка, магазинная коробка, части спускового механизма, ложа карабина TОЗ-78-01 № калибр 5,6 мм по смыслу п. 53.1 Правил охоты не могут быть отнесены к охотничьему огнестрельному оружию, так как из них не возможно произвести выстрел.

Указанное заключение № от дата подтверждает тот факт, что в багажном отделении автомобиля находились части оружия, а нахождение, при указанных в протоколе обстоятельствах, на территории охотхозяйства с частями оружия не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Утверждение свидетелей егерей ФИО7, ФИО6 о том, что они видели в руках ФИО10 винтовку с затвором и магазинов для патронов опровергается представленными в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет похожий на оружие имеющий маркировку TОЗ-78-01 № калибра 5,6 мм, и заключением эксперта. 

Свидетель ФИО2 указанные обстоятельства знает только с их слов.

Таким образом, факт осуществления ФИО10 охоты материалами дела объективно не подтвержден и является лишь предположением данных свидетелей, так как достоверные сведения об осуществлении им действий, непосредственно связанных с охотой, отсутствуют. 

Само по себе нахождение ФИО10 на территории охотничьих угодий на автомобиле марки "Нива - Шевролет» не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление ФИО10 охоты, в материалах дела не имеется.

Следовательно ФИО1 не нарушал требования, предусмотренные п.п.3, 3.1, п.п. «а», «б», «г» п.3.2, п.53.1 Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от дата № и вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является при вынесении обжалуемого постановления не соответствующим требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, так как в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.1, 11, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от дата по делу об административном правонарушении в отношение ФИО10 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО12 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.